» КОЛОНКА

Обманные ходы (Часть 2) – Применение

На прошлой неделе мы познакомились с темой «Обманных ходов». Наряду с анализом определения обманных ходов и того, почему мы должны зачастую применять их в своей игре, нами были рассмотрены ситуации, в которых имеет смысл прибегать к подобным приёмам.

Сегодня же я хотел бы показать вам применение обманных ходов на практике. Когда мы должны использовать подобные приёмы, а когда нет? Как уже говорилось в первой части этого материала, на следующей неделе нами будут рассмотрены особенные примеры, когда мы применяем обманные ходы в зависимости от нашего оппонента.

Понятие «обманные ходы» звучит немного необычно, но, тем не менее, каждый применяет их в своей игре, иногда не задумываясь над этим. Рассмотрим пару стандартных примеров:

Разумеется, что на префлопе мы стремимся завуалировать нашу руку. Здесь сразу же на ум приходит основная мысль, которая посещает каждого начинающего игрока: «Почему я должен играть рейз с двумя тузами? Ведь тогда все соперники могут просто сбросить свои худшие руки…»

В принципе можно считать эту мысль даже корректной в том случае, если всегда повышать только с сильными руками. При этом мы становимся читаемыми для наших соперников, и они зачастую сбрасывают свои карты, так как считают, что мы играем агрессивно только с очень сильными руками. Тем не менее, мы хотим, чтобы наши карманные тузы были бы оплачены.

Разумеется, было бы ошибочно в соответствии с данными суждениями начать играть коллы с карманными тузами, пытаясь тем самым «обмануть» наших противников. В действительности на низких лимитах есть множество игроков, которые в основном лишь коллируют ставки на префлопе и практически никогда не повышают. В игре против таких соперников очень сложно определить спектр разыгрываемых ими рук. Разумеется, что поэтому мы не всегда рады играть против таких оппонентов, ведь с одинаковой вероятностью на ривере они могут показать, как две пары со смешными руками, как 53о, так и карманную пару тузов. Фактически возможно всё.

Однако, разумеется, что для нашей игры такая манера не подходит. Мы знаем, что мы должны играть агрессивно, оказывая при этом давление на слабых игроков. Что мы изучали в прошлой части этого материала? «Мы зарабатываем на ошибках наших соперников!» Таким образом, мы должны предоставлять нашим оппонентам шансы допускать эти ошибки.

Соответственно мы не должны приходить к идее о том, что стоит играть коллы на префлопе с карманными тузами. Мы действуем наоборот: Мы повышаем с мелкими карманными парами, одномастными коннекторами, тузами, учитывая при этом нашу позицию по отношению к соперникам и вместе с тем расширяя спектр играемых нами рук!

Почему мы действуем подобным образом? Разумеется, что при такой игре мы ставим на две возможности выиграть банк не усилившись. Так мы можем украсть банк уже на префлопе или же зачастую выиграть за счёт продолженной ставки (см. пункт 2). При этом соответственно мы можем периодически со слабыми руками, к примеру, попадать в сильные дро руки, которые в дальнейшем могут стать натсовыми, оставаясь при этом не читаемыми для соперников.

Очевидно, что это и является своеобразным «обманом». Многие игроки при этом видят в наших рейзах действительно сильные руки, так как сами они играют с мелкими карманными парами или одномастными коннекторами коллами. В том случае, если с нашей мелкой карманной парой мы попадаем в сет, то очень часто наша рука может быть щедро оплачена, так как она будет хорошо замаскирована. Редко кто-то поверит в карманную пару двоек у рейзера с ранней позиции, даже не смотря на то, что в действительности эта рука зачастую может входить в спектр открытия торговли рейзом хороших игроков за короткими столами.

Таким образом, мы получаем прибыль за счёт «обманных ходов», так как несмотря на нашу агрессивную манеру игры, оппонентам сложно будет прочитать нашу руку в виде одномастных коннекторов или же аналогичную дро руку.

Второй аспект применения «обманных ходов» очевиден. Перед нами не встаёт проблемы того, что мы можем не получить акции в тех розыгрышах, когда у нас будут карманные тузы или короли. Мы повышаем на префлопе с таким широким спектром рук, что наши оппоненты в итоге не могут определить, карманные ли у нас тузы, мелкие карманные пары или же просто одномастные коннекторы.

И самое главное, почему мы обязаны применять «обманные ходы»: Наши соперники не смогут определить нашу руку на префлопе! Они не получают достаточно информации о нашем спектре и вместе с тем не могут играть в соответствии с основной теоремой покера Дэвида Склански (см. первую часть материала), так как не имеют возможности точно знать наши карты. В итоге это приводит наших оппонентов к ошибкам.

По поводу определения продолженной ставки постоянно идут споры: Что это – блефовая ставка или же обычная ставка для вэлью? Называется ли наша ставка продолженной лишь в тех случаях, когда нам не удаётся попасть в карты стола? Может ли ставка для вэлью, когда мы попадаем в карты стола, также считаться продолженной ставкой? Можно определять для себя данный ход как угодно, однако одно остаётся ясным, с помощью данной ставки мы продолжаем скрывать нашу руку, в большинстве случаев в действительности делая эту ставку, не попадая в карты стола.

Теперь вновь вернёмся к начинающим игрокам и посмотрим, какие они могут допустить ошибки в этом игровом аспекте.

Слишком часто многие игроки стараются блефовать с очень слабыми руками на абсолютно неподходящих для этого столах в банках на несколько игроков. При этом считая, что они обязаны делать продолженные ставки практически в любой ситуации, так как были агрессорами на префлопе и теперь имеют неприкосновенное право на то, чтобы забрать банк. Однако это ошибочная позиция. В том случае, если мы не попадаем в карты стола, то мы должны сохранять спокойствие, чётко оценивая ситуацию, так как для прибыльности продолженной ставки в любом случае необходимо, чтобы наши оппоненты могли бы сбросить свои карты в определённом числе случаев. Зачастую на опасных дро столах в игре против нескольких соперников наша продолженная ставка будет обречена на провал.

В тоже время периодически некоторые игроки не делают продолженной ставки в ситуациях, когда, напротив, попадают в карты стола. Такие игроки думают следующее: «Прекрасно, после того, как с помощью своих продолженных ставок я уже выиграл несколько маленьких банков, то теперь я могу не делать этой ставки, когда у меня наконец-то хорошая рука и за счёт этого выиграть больше денег, так как никто не заподозрит, что у меня в действительности что-то есть на этот раз.»

При таком образе мышления иногда проявляются самые невероятные ходы, как чек/рейз флоп, чек флоп и чек тёрн, минирейзы, с единственной целью – удержать соперника в раздаче. При этом оппонентам без конца предоставляются бесплатные карты, а задачи построения банка просто полностью игнорируются и в итоге в конце в большинстве случаев такая логика приводит нас к маленькому банку или же к тому, что наш оппонент перетягивает нас на дро руке.

Но главная проблема даже не в этом. Гораздо более важный вопрос заключается в том, удаётся ли нам в действительности за счёт различных ухищрений получить больше вэлью, чем мы бы получили, делая обычные ставки.

Кроме того, мы уже усвоили, что есть и ещё одна проблема: Наши обманные ходы!

Как в глазах соперника выглядит наша игра, если мы делаем продолженные ставки на любом флопе и далее сбрасываем карты на агрессию, и в тоже время лишь чекаем и пытаемся применять слоуплей, как только у нас появляется сильная рука? Разумеется, что при такой игре мы становимся легко читаемы, что позволяет противникам правильно реагировать на наши ставки, определяя сильная ли у нас рука или нет. Тоже самое в этом случае относится и к обратному принципу, когда мы делаем ставки только с сильными руками и отступаем со слабыми. Неважно, по какому из этих принципов мы играем, так как оба они ужасны, так как через некоторое время позволяют нашим противникам чётко определять, какую руку мы разыгрываем в конкретный момент. А когда наши соперники знают нашу руку или же узкий спектр наших рук, то, разумеется, они будут допускать меньше ошибок!

Однако если мы будём чётко оценивать структуру карт на столе, размер банка, а также число и тип наших соперников и делать продолженные ставки, как с мусором и дро руками, так и с сильными готовыми руками, то мы будем оставаться не читаемыми для соперников. С одной стороны это повышает наш фолд эквити, так как соперники знают, что мы можем делать ставки с сильными руками. С другой стороны мы чаще получаем вэлью с худших рук, так как оппоненты понимают, что мы можем делать подобные ставки на флопе и со слабыми руками.

Таким образом, мы вновь достигаем нашей основной цели: Если наши соперники не могут оценить нашу руку, то они будут вновь и вновь совершать ошибки в игре против нас.

Во втором пункте мы уже немного говорили о том, что некоторые игроки пытаются заманить своих оппонентов в игру за счёт мини рейзов. Однако в действительности в большинстве случаев такие ходы будут являться огромной ошибкой.

Есть множество различных дискуссий и размышлений по поводу минирейзов и здесь мы не будем вновь поднимать эту тему подробно. Наверное, такие ходы тоже могут в определённых ситуациях иметь свои преимущества, и поэтому я не хочу здесь вновь поднимать спор на эту тему. В принципе они могут быть действенным оружием в NL Холдеме, если правильно определять ситуации для их применения.

Однако основной проблематикой нашего сегодняшнего материала являются «обманные ходы»: Должны ли мы делать продолженные ставки меньшего размера, если нам удалось попасть в карты стола? Должны ли мы делать рейзы больших размеров в тех случаях, когда не попадаем в карты стола, желая при этом максимизировать наш фолд эквити? Должны ли мы пытаться с сильными руками делать меньшие ставки для того, чтобы удержать оппонента в банке?

Прежде всего, в этой ситуации возникает типичная проблема защиты нашей руки. В целом очень редко возникают ситуации действительно подходящие для слоуплея. В том случае, если с помощью маленьких ставок и рейзов мы стремимся искусственно удержать соперника в розыгрыше, то, как правило, мы просто не защищаем в достаточной степени собственную руку. Таким образом, ситуации, в которых нашим выбором могут быть маленькие ставки и рейзы, очень редки.

Однако мы вновь возвращаемся к нашей основной цели – сокрытие нашей руки от соперника! Проследить данную мысль можно с помощью следующих примеров.

1.) PartyPoker $25 NL Hold'em (6 handed) HandRecorder v0.9b

Stacks & Stats
MP ($25)
CO ($25)
UTG ($25)
BB ($25)
SB ($25) (23/4/1.3/28/1100)[VPIP/PFR/AF/WTS/Hands]; Folded-SB-to-Steal: 45%; Fold-to-continuation-bet: 69%
Hero ($25)

Preflop: Hero is Button with 6 , 7
3 folds, Hero raises to $1.00, SB calls $1.00, 1 fold

Flop: ($2.25) 4, 5, Q (2 players)
SB bets $0.50, Hero...???

2.) PartyPoker $25 NL Hold'em (6 handed) HandRecorder v0.9b

Stacks & Stats
MP ($25)
CO ($25)
UTG ($25)
BB ($25)
SB ($25) (23/4/1.3/28/1100) [VPIP/PFR/AF/WTS/Hands] ; Folded-SB-to-Steal: 45%; Fold-to-continuation-bet: 69%
Hero ($25)

Preflop: Hero is Button with 6 , 7
3 folds, Hero raises to $1.00, SB calls $1.00, 1 fold

Flop: ($2.25) A, K, 8 (2 players)
SB bets $0.50, Hero...???

3.) PartyPoker $25 NL Hold'em (6 handed) HandRecorder v0.9b

Stacks & Stats
MP ($25)
CO ($25)
UTG ($25)
BB ($25)
SB ($25) (23/4/1.3/28/1100)[VPIP/PFR/AF/WTS/Hands] ; Folded-SB-to-Steal: 45%; Fold-to-continuation-bet: 69%
Hero ($25)

Preflop: Hero is Button with 6 , 7
3 folds, Hero raises to $1.00, SB calls $1.00, 1 fold

Flop: ($2.25) 6, 6, 7 (2 players)
SB bets $0.50, Hero...???

Итак, мы должны определить, как лучше сыграть в каждой из данных ситуаций. При этом если мы определяемся с тем, что должны играть рейз, то мы также должны определить и величину нашего повышения.

Для начала посмотрим должны ли мы вообще играть рейз в данных ситуациях. Наш соперник очень часто играет коллы на префлопе и очень редко повышает. При этом он редко сбрасывает карты на малом блайнде, что говорит о том, что здесь у него очень широкий спектр возможных рук. Однако в тоже время он легко расстаётся со своими руками на постфлопе, сбрасывая карты в 2/3 случаев после продолженной ставки. Поэтому здесь мы могли бы рассчитывать на определённый фолд эквити. Вопрос о фолд эквити и соответственно блефовой ставке в первую очередь ставится во втором примере, так как в первом и третьем примере нам удалось попасть в карты стола. Стол сухой, но при этом на столе есть туз и король, что в принципе является благоприятными условиями для продолженной ставки. Таким образом, здесь в принципе мы готовы делать продолженную ставку во всех трёх случаях (во втором примере на блефе, в первом и третьем для вэлью).

В большинстве случаев для нас есть три варианта флопов с такой рукой. Либо мы попадаем в сильное или среднее дро, с которым у нас есть определённой число аутсов (пример 1). Либо мы ловим сильную руку и хотим получить максимум вэлью (пример 3). Но, к сожалению, чаще всего, как в примере 2, мы не попадаем в карты стола, однако при этом не имеем права каждый раз сбрасывать карты в игре один на один на подобную ослиную ставку.

И здесь нужно чётко различать два основных аспекта: С одной стороны с сильными руками мы хотели бы собрать максимум вэлью, не забывая при этом о защите нашей руки и стараясь не прогонять соперника из розыгрыша. С другой стороны мы не хотим забывать о наших «обманных ходах».

Для «обманных ходов» лучшим вариантом были бы рейзы одинакового размера во всех трёх случаях. Тем не менее, в первом примере мы охотнее склоняемся к большому рейзу, повышая наш фолд эквити и в тоже время имея очень хороший эквити для того, чтобы спокойно отвечать на all-in оппонента на флопе.

Во втором примере у нас на руках мусор и фактически мы хотим просто сделать пробную ставку, попытавшись всё же украсть данный банк. Таким образом, здесь мы хотим инвестировать в розыгрыш минимум денег, но при этом одновременно хотели бы, чтобы наша ставка обладала достаточным фолд эквити.

В третьем же примере у нас появляется два основных желания: минирейз или колл. Мы не хотим выбивать соперника из розыгрыша. Разумеется, что если мы играем обычный рейз в подобной ситуации, то вероятнее всего мы вынудим большинство оппонентов сбросить карты в подобной ситуации. Однако мы должны чётко осознавать, что с точки зрения «обманных ходов» именно обычный рейз здесь был бы лучшей альтернативой для всех розыгрышей.

Мы должны стремиться максимально скрывать свою руку и соответственно во всех трёх раздачах наша игра должна быть примерно одинаковой. Если мы будем играть подобным образом, то даже самый сильный и внимательный соперник не сможет понять, когда на конкретном столе мы разыгрываем дро руку, когда готовую руку, а когда блеф. А это значит, что за счёт одинаковой игры во всех трёх случаях мы вынуждаем нашего оппонента допускать ошибки!

Очевидно, что в данных примерах существует ещё множество вопросов: Можем ли мы варьировать величину рейза в небольших пределах? Как мы должны играть за столом, за которым играют только слабые игроки, которым абсолютно безразлично какие руки мы разыгрываем? В этом случае возникает вопрос, когда имеет смысл забыть о стратегии «обманных ходов» и играть исключительно по сопернику и ситуации. Именно данной проблематике и будет посвящён материал следующей недели, в котором, разумеется, будут рассмотрены дополнительные примеры. Кроме того, мы рассмотрим несколько ситуаций на постфлопе, отличных от стандартных.