Покончим с инфорейзом
от Miiwiin
| 1 |
Покончим с инфорейзом
Вытаскивайте дубины, скажите дома, что вас не будет: сегодня в программе загон и добыча инфорейза. Потому что он не должен (и вполне заслуженно) всплывать в словаре хорошего игрока в покер, т.к. он просто слишком часто неверно истолковывается. Сегодня вы увидите, почему это определение - коту под хвост, и почему вы должны отказаться от подобных ходов.
О чем, собственно говоря, идет речь?
О том, что вы не должны с готовой рукой играть линию рейз/фолд для получения информации о силе руки вашего оппонента.
| 1 |
#1
Nuke4, 05.05.09 04:15
хорошая статья!#2
Rudbwoy, 05.05.09 10:53
может быть "игра на стэк" а не "потеря стэка"#3
jalkitauti, 07.05.09 11:09
Пока не появилось слово "инфобет" было как-то непонятно )))#4
VeraVDobro, 08.05.09 07:36
Читал подобную статью на "другом сайте" давно еще. Радует что на любимом ПС статья больше в несколько раз и вообще все отлично расписано :)P.S. рейз/потеря стека - у автора даунсвинг походу :)
#5
vsherg, 09.05.09 13:39
Думаю, что это "потеря стэка" - неточный перевод.#6
kokocc, 10.05.09 15:05
Я так понял:Рейзами мы потеряем стек против лучших рук, но не выйграем стек против худших.
Колами мы потеряем полстека против лучших, но выйграем полстека против худших. (Правда, некоторые любят не рейзить на ривере после коллов на флопе и тёрне, а пушить. Тогда ещё минус.)
Или нет.. сложно воспринимается статья.
#7
Capr1, 10.05.09 15:09
*мыслительный процесс запущен*#8
AnotherSava, 10.05.09 15:11
Отличная статья! Много описанных мыслей приходило в голову, тут они систематизированы.#9
damnman29, 10.05.09 16:36
На мой взгляд одна из ключевых статей в нл#10
clavio, 10.05.09 17:25
Думаю Элеф бы на эту тему, статейку бы забацал раз в 10 круче :))#11
enxill, 10.05.09 17:28
n1#12
zbug, 10.05.09 17:44
to #5. А почему линия рейз/фолд вас не смущает? Обычное дело: вы рейзите, а потом или выигрываете (не делая ничего), или сбрасывате. Так и тут: вы делаете рейз ходом олл-ин, а потом или выигрывате или сбрасывате. Но ваш фолд уже означает потерю стэка, вы знали на что шли, и шли правильно. Так что перевод, рейз/потеря стэка imho был более точен, чем рейз/игра на стэк.#13
zbug, 10.05.09 17:59
Кстати у автора "рейз/потеря стэка" в оригинале стоит как "raise/broke". Английский, я думаю, все знают. To go broke - обанкротиться. Перевод "рейз/потеря стэка" более точный, чем рейз/игра на стэк. Хотя, конечно, рейз/игра на стэк звучит оптимистичнее! :)#14
atenna, 10.05.09 18:23
Хорошая статья, а вот перевод местами хромает.Название и краткое описание точно надо поменять, а то я даже близко не понял о чем речь пойдет...)
#15
georgezea, 10.05.09 21:21
никогда не читал прежде ниче подобного, но ничего нового и не прочитал.. и много таких примеров, где я бы не играл так как предлагается изначально, а потом идут доводки#16
shetius, 10.05.09 21:41
#13I am ready to go broke with this hand = Я готов с этой рукой играть на стек (речь обычно идёт о сильной, но не натсовой руке, которую теоретически оппонент может побить, но нас это не смущает)
Всё-таки есть устойчивые переводы покерных терминов ;)
#17
zbug, 10.05.09 22:04
#13 Совершенно верно, что "I am ready to go broke with this hand = Я готов с этой рукой играть на стек". Я готов даже идти к банкротству с этой рукой, готов потерять стэк.Но что означает, написанное через слеш, допустим, чек/рейз? Два действия. Сначала чек, а затем, если оппонент ставит, рейз. Если оппонент чекает, то мы пролетаем на следующую улицу. Второго действия не будет.
Линия рейз/фолд означает рейз с последующим фолдом и потерей всего поставленного в случае проигрыша (фолда). Тоже два действия. Первое -мы рейзим. Если оппонент сбрасывает карты, мы выиграли - второго действия не будет. Если он ререйзит, мы сбрасываемся.
Линия рейз/broke совершенно аналогично означает рейз на весь стэк с последующей потерей всего стэка в случае не выигрыша.
Первое действие - рейз в размере олл-ина. Если оппонент сбрасывается с худшими картами, мы выигрываем, второго действия не будет вовсе. Выигрыш - это не наше действие, это результат действия. Если у него лучшая рука, наша рука сбрасывается (нами или дилером), мы теряем стэк, это второе действие. "/broke" - означает тоже самое, что и /фолд, но только при всех наших фишках в банке. Нет никакой разницы, кроме размера проигранного.
Нельзя говорить, что вторым действие будет "игра на стэк". Мы уже играем на стэк первым действием, нашим рейзом! Правильным был бы перевод не "рейз/игра на стэк", а "рейз/потеря стэка".
"Потеря стэка" звучит несколько пессимистично, но не намного более пессимистично, чем фолд. И фолд, и потеря стэка - не обязательны. Даже наоборот, когда мы правильно проводим эти линии, у нас вероятность выигрыша более 50%.
#18
pokemonnn, 11.05.09 09:19
Клево :), а я думал моя линия рейз/игра на стек это грубая ошибка:)Статья отличная!!! инфорейзы нелюблю, они тока с блефом или полублефом хороши :)
#19
sergey3k, 11.05.09 09:32
"Конечно, вам это давно известно. 4-бет/фолд с руками силы QQ или AK просто не проходит. Почему не проходит, можно доказать даже математически. Если вы при ходе олл-ин каждый раз должны были бы выступать против спектра QQ+/AK, вы имели бы корректный колл по эквити."Автор, похоже, ошибается. У нас около 40%, что для кола не достаточно. А 4бет лучше делать поменьше.
#20
robotR13, 11.05.09 10:39
"Конечно, вам это давно известно. 4-бет/фолд с руками силы QQ или AK просто не проходит. Почему не проходит, можно доказать даже математически. Если вы при ходе олл-ин каждый раз должны были бы выступать против спектра QQ+/AK, вы имели бы корректный колл по эквити."Надо просто делать 4-бет поменьше. Если делать 4-бет такого размера как у автора, то и колл с JTs тоже будет корректным по оддсам. Опять же лучше заранее решить с каким диапазоном БА нас трибетит, с каким диапазоном будет пушить в ответ на 4-бет (далеко не у каждого подобного игрока там будет QQ+/AK).
#21
BigGOGI, 11.05.09 11:39
gut =)#22
Pashok16, 11.05.09 12:01
по-моему примеры №2 и №1 некорректно сравнивать, т.к. не всегда же нас будут 3бетить с 72о. Иногда будут просто колить и в этом случае у нас ситуация намного хуже, чем с дамами.#23
foocks, 11.05.09 12:47
Вам в мозги пытаются вбить знания, а вы выёживаетесь, ищите не баги в статье, а то что вам может быть полезным. Или айда писать сами, с удовольствием почитаем.#24
zbug, 11.05.09 12:51
#19 Автор, imho, прав во всем.Первое предложение. "4-бет/фолд с руками силы QQ или AK просто не проходит". Что значит "проходит"? Вы делаете 4-бет, оппонент сбрасывает или коллирует (c АК или QQ). Тогда линия 4-бет/фолд - прошла. Но никто никогда (а точнее, как скажет автор, только в качестве ловушки, отчего не легче) не будет коллировать 4-бет, будут только рейзить. Соответственно, мы делаем фолд, и линия не прошла. Почему будут рейзить, потому что там AA или KK. Итак: верное предложение.
Второе предложение. "Почему не проходит, можно доказать даже математически". Верно, не надо даже доказывать, не суйся против AA или KK. Но даже, если там QQ+/AK, то наш 4-бет с QQ или тем более AK - не пройдет. Вы сами считали.
Третье предложение. "Если вы при ходе олл-ин каждый раз должны были бы выступать против спектра QQ+/AK, вы имели бы корректный колл по эквити". Автор же не говорит "при ходе 4-бет с QQ против спектра QQ+/AK". Это естественно убыток, 40%, как вы правильно и сказали. Кроме того, автор и не мог так сказать, он уже сказал, что не проходит, и математически тоже (40%).
В третьем предложении автор имеет ввиду совсем другое: "вы идете до конца и вас правильно заколлируют по эквити, если там спектр QQ+/AK". Конечно, правильно, оппоненту и надо коллировать, т.е. принимать ваш олл-ин. Но там даже НЕТ спектра QQ+/AK, там уже спектр KK+.
Или вы подумали, что автор имел в виду "если вы при ходе олл-ин ОППОНЕНТА каждый раз .. , вы могли бы корректно коллировать по эквити". Такого автор и подумать не мог. Он уже сказал, что даже 4 бет не пройдет, не то что олл-ин. "При ходе олл-ин выступаете" означает "Вы идете олл-ин и при этом выступаете.."
#25
sergey3k, 11.05.09 14:07
to #24: Почитайте, плз, статью еще раз, но внимательно. Там речь про другое.#26
zbug, 11.05.09 15:06
#25 Статья про то, что не надо играть линию raise/fold для получения информации. Есть информационые беты, но информационные рейзы не имеют право на существование. Это глупость. Редкое исключение, иногда игра на ривере (см. пример 10)Я просто против того, что автор не прав. Автор прав, я восторгаюсь его статьями, одни одномастные коннекторы чего стоят. А в первом примере, вообще все элементарно. С QQ даже над ререйзом нужно иногда подумать, а уж чтобы форбетить на ререйз, я не знаю кем надо быть...
Но автор в первом примере хотел сказать другое: речь не об QQ, а о том, что тут истоки инфорейза. Глупое любопытство в паре с робкой надеждой на авось!
#27
fMatviiv, 13.05.09 09:50
всё слишком банально и без статьи понятно )) Что не надо рейзить сухие флопы чтобы не изолироваться со средними руками и то что 4бет фолд на префлопе не выгодно ...Но всё опять таки опоненто зависимо.
Хотя статья для серебра наверное ... может и полезна
#28
askop, 28.07.09 08:57
почему обрезали статью?#29
askop, 28.07.09 09:06
простите, похоже Опера глюкнула, открылся только вводный абзац статьи#30
SlavikRS4, 03.11.09 20:09
1)"Когда вы вообще должны рейзить на флопе?""Вы имеете среднюю руку, но вы остерегаетесь агрессивно разыгрываемого дро => рейз/игра на стэк"
Не чрезмерно ли это агрессивно, тут уж без нотсов про ответ с дро врядли стоит на стек.
#31
AgentNacBeza, 03.01.10 16:42
всё же bss - темный лес.#32
dabl75, 06.02.10 23:11
Гарно!#33
demon8888, 06.04.10 20:08
норм.#34
Andrew1974, 18.09.10 10:54
Спасибо. Очень доступно и полезно#35
Magnat008, 06.08.11 09:06
Да, всё верно отмечено, уже третий десяток лет идёт с момента написания статьи, но она всё так же актуальна и по сей день.#36
Vladpoker2011, 18.08.11 09:58
Отлично)#37
onlyrich, 06.09.11 16:07
Хорошая статья!