Предыдущая страница

1

Следующая страница

» Вопросы профессионалам

Сегодня вместо подробного ответа на отдельные вопросы я хочу ответить на несколько вопросов двух пользователей. Иначе слишком многие вопросы останутся без ответа. 

Вопрос от cetchmoh

Fixed Limit

Расскажите об игре против странных игровых линий (как например, 3бет префлоп, ответный чек флоп, рейз тёрн).

 

Ответ от OnkelHotte

Итак, сегодня я попытаюсь дать вам несколько советов по поводу «Необычных линий игры». Разумеется, что существует огромное множество различных вариантов, поэтому сегодня мы остановимся подробнее на одном случае – «необычный чек на флопе с инициативой».

Очевидно, что по подобной тематике сложное привести какие-либо математические выкладки и обоснования, так как данная тема в действительности очень специфична и сложно классифицируема. Ниже я рассмотрю для вас три примера, которые, с позиции моего опыта, в большинстве случаев поддаются относительно точной оценке.

OnkelHotte

Доктор естествоведения Tobias Georgi, более известный как Onkel Hotte, координирует работу образовательного подразделения PokerStrategy.com. Многим игрокам и членам PokerStrategy.com он известен как успешный игрок в FL Holdem, а также своими лекциями на теоретических семинарах PokerStrategy.com

1) Чек от LAG оппонента в большинстве случаев ловушка:

Preflop: Hero is BB with 8, 6
3 folds, CO (loose seltsam) raises, 2 folds, Hero calls

Flop: (4,5 SB) Q, 2 6, 2 Players
Hero checks, CO checks behind…..

Мы удачно попадаем во флоп. Игрок СО объявляет ответный чек на флопе, что говорит нам о том, что вероятнее всего у него сет или оверпара (очень редко LAG игрок будет делать такой ход с мусором). Если в этой ситуации мы сделаем ставку на тёрне, тогда в большинстве случаев мы столкнёмся с повышением соперника, на которое вынуждены будем отвечать, не имея возможности сброситься, учитывая наши ауты.

Если бы вместо одномастных карт у нас были бы, к примеру, 8 6 , тогда на тёрне после рейза мы вообще попадали бы в достаточно неприятную ситуацию. В то же время мы совсем не против бесплатной карты, учитывая, что у нас ещё есть ауты на флеш-дро. В этой ситуации чек соперника на флопе должен вызвать у нас серьёзные подозрения.

Наша линия игры на тёрне в этой ситуации должна выглядеть следующим образом:
Благодарим соперника за бесплатную карту, предоставленную на флопе, и играем чек/колл с готовыми руками и сильными дро (при соответствующих оддсах), или чек/фолд со слабыми руками и мусором.


2) Чек на флопе пассивного игрока, который на префлопе демонстрировал очень сильную руку:

Preflop: Hero is SB with 3, 3
4 folds, Hero raises, BB (34/13/1,2/41) 3-Bets, Hero calls

Flop: (6 SB) J, T 2, 2 Players
Hero checks, BB checks behind…

Этот чек в большинстве случаев говорит нам о том, что у соперника АК, AQ или KQ. Если пассивный игрок после демонстрации силы на префлопе на флопе играет ответный чек, то, как правило, это является показателем того, что у него на руках сильный туз, и он не хочет без попадания в карты стола продолжать вкладывать деньги в большой банк. С другой стороны, подобные противники в то же время не готовы просто сбросить свои оверкарты.

Здесь для игры на тёрне и ривере я бы дал следующие рекомендации: мы благодарим соперника за то, что он в открытую продемонстрировал нам свои карты, и играем чек/фолд на тёрне при выходе A, K, Q и бет/фолд на тёрне при всёх остальных картах.

Если соперник объявляет рейз в ответ на нашу ставку на тёрне, то, как правило, это означает сет или другую сильную заслоплееную руку. Те же самые рассуждения справедливы и для игры на ривере. Вы всегда получаете хорошие шансы для ставки на вэлью против AK и AQ, если на стол не приходят A, K или Q. При выходе этих карт на ривере, так же как и на тёрне, мы должны играть чек/фолд.


3) Чек на флопе при войне блайндов

Мы берём этот пример для лимитов 5/10 или выше:

Preflop: Hero is BB with 4, 2
4 folds, SB (TAG) raises, Hero calls

Flop: (4 SB) 3, 6 7, 2 Players
SB checks…

Играя на лимитах 5/10 и выше, каждый игрок начинает более или менее понимать значение эквити, и поэтому зачастую в борьбе за блайнды игроки не сбрасывают карты на первую же ставку на постфлопе, понимая, что агрессор с префлопа зачастую также не попадает в карты стола. Если поставить себя на место игрока малого блайнда (предположим, что при этом у нас, к примеру, J, 2 ), то мы можем задать следующие вопросы: «Какие руки соперник может сбросить на ставку на флопе?»

Пару? Разумеется, нет, это просто смешно!

Оверкарты? Также очень маловероятно. С оверкартами соперник играл бы зачастую 3бет префлоп. С невысокими оверкартам, как Т9, Т8, 98, оппонент на этом флопе зачастую получает дополнительные ауты на гатшот.

Ах? Если соперник не играет с этой рукой 3бет префлоп, то он всё равно не станет сбрасывать здесь подобную руку, так как в борьбе за блайнды он может считать, что у него по-прежнему более 40% эквити.

Гатшот? Такую руку соперник тоже не скинет! В борьбе за блайнды при игре один на один никто не станет так просто отказываться от гатшота.

Вывод: независимо от того, какие карты у соперника, он практически никогда не станет сбрасывать здесь их на флопе. Если в этой ситуации я хочу получать достаточное фолд-эквити, то, по меньшей мере, я должен быть готов делать ставку и на флопе и на тёрне. Готов ли я с мусором на руках пытаться бежать на стену? Нет. Я скорее просто сброшу свою руку*. (*Всё это логика игрока малого блайнда)

Как подсказывает мне мой опыт, многие TAG игроки в подобной ситуации готовы сбросить свои карты. Поэтому в этом случае я рекомендую: в живой игре нужно сделать скептичный взгляд и со спокойным видом объявить ставку на флопе вне зависимости от того, какие карты у нас на руках. Исключением может быть только такая ситуация, как например, если у нас на руках монстр, с которым мы хотим сыграть слоуплей, дав сопернику шансы поймать что-то на тёрне.

Конечно же ситуация усложняется, если в подобной раздаче сталкиваются два покерных стратега, и тогда всё решается в том, кто по уровню мышления стоит на ступеньку выше. Разумеется, соперник может проанализировать всю вышеописанную логику, просчитать, что мы мыслим подобным образом и специально сыграть чек, вынудив нас сделать подобную ставку, однако в любом случае мы должны делать здесь ставку и начинать тем самым собирать информацию, в частности и о том, на каком уровне мыслит наш оппонент.

 

Вопрос от Jolly Roger

Защита большого блайнда после изоляционного рейза:

Пример:

BU открывает торговлю рейзом, у ВВ на руках К4о -> ВВ отвечает на повышение оппонента в соответствии с чартом.

Как меняется ситуация, если, к примеру, игрок МР3 играет лимп префлоп, и игрок BU или SB объявляет изоляционный рейз. В принципе против рейза игрока малого блайнда я мог бы защищать большой блайнд с такой рукой, как J5o. Но, учитывая, что SB не открывает торговлю рейзом, а повышает после лимпера, то теперь я должен считать, что его рука определенно сильнее.

Но, с другой стороны, и пот-оддсы для колла в позиции ВВ у меня теперь не 3:1, как при попытке кражи блайндов, а уже 5:1, что соответственно существенно сокращает эквити, необходимое моей руке для корректного колла.
[…]
Ещё одна ситуация, к примеру, если мы с А6о в позиции большого блайнда. Игрок МР3 объявляет колл, СО повышает, и игрок BU отвечает коллом вхолодную. Выбрасывать ли А6о в этой ситуации? Чарт защиты блайндов говорит, что нет, но в действительности ведь очень часто мы рискуем в подобной ситуации попасть под доминацию!

Ответ от OnkelHotte

В действительности эта тема достаточно сложна и уже долгое время, вплоть до сегодняшних дней, исследуется многими сильными игроками и теоретиками игры. Разумеется, что в рамках данного материала я не могу описать все тонкости подобных ситуаций, но, тем не менее, я приведу несколько приёмов игры и разберу пару ситуаций по этой тематике. Здесь я не буду полностью обосновывать свои решения математически, и в целом буду ориентироваться на накопленный мною игровой опыт, который подсказывает правильные решения. 

1) Защита большого блайнда с мелкими разномастными тузами (Ахо).

Допустим, что наши пот-оддсы для колла порядка 7:1 при игре на префлопе в позиции большого блайнда с тузом на руках (перед нами один рейзер и два соперника, сыгравших коллы). Очевидно, что зачастую наша рука доминирована, но в то же время зачастую при выходе туза мы можем и выиграть розыгрыш.

Кроме того, далеко не все соперники будут играть коллы вхолодную с тузами, так как они также боятся доминации и скорее будут разыгрывать подобным образом такие играбельные руки, как, к примеру, 87s, нежели A4o (разумеется, что здесь речь не идёт о полной рыбе, которая не понимает даже таких элементарных вещей). Кроме того, наши пот-оддсы в этой ситуации настолько хороши, что в принципе мы можем играть колл в расчёте на попадание в 2 пары, трипс или, может быть, стрейт.

При под-0оддсах 5:1 мы уже не должны играть коллы с позиции блайнда с любым тузом. Здесь всё зависит от того, из какой позиции открывает торговлю агрессор.

Пример:
MP2 (TAG) raises, Button coldcall, Hero BB с A6o -> Fold
BU (TAG) raises, SB coldcall, Hero BB с A6o -> Call

Здесь я провожу примерную границу, различая открытие торговли рейзом с позиций до МР3 и с позиций, начиная с СО. Против рейза с позиции МР3 и ранее я предпочитаю не играть с разномастными мелкими тузами при под-оддсах 5:1. Если же противник открывает торговлю с позиции СО и далее, тогда я защищаю свой блайнд с разномастными мелкими тузами при пот-оддсах 5:1. Разумеется, что существуют и исключения, которые зависят от соперников, к примеру, если игрок СО слишком тайтовый или же игрок МР3 слишком лузовый.

Если, к примеру, игрок МР3 достаточно тайтовый, и он объявляет повышение, то я буду защищать свой блайнд более консервативно, чем это указано в соответствующем чарте, начиная защищать блайнд с А8о+.


2) Защита большого блайнда после изоляционного рейза

Здесь мы также должны играть чуть более тайтово, особенно если речь идет об агрессоре в позиции малого блайнда. Как в примере: MP3 limps, SB raises, Hero BB с K4o…

В этой ситуации мы получаем лёгкий фолд. Против изоляционного рейза игрока с позиции малого блайнда мы должны играть значительно более тайтово. Мы должны понимать, что игрок малого блайнда, не имея позиции, мог бы просто сыграть колл на префлопе при пот-оддсах 5:1, но вместо этого он решает объявить повышение. В этой ситуации, если игрок малого блайнда адекватный тайтовый оппонент, тогда я бы, к примеру, рекомендовал изменять свой спектр рук для защиты блайнда в такой ситуации, отвечая на повышения игрока SB с тем же спектром рук, с которым мы защищали бы наш блайнд при атаке соперника с позиции СО.

Разумеется, также стоит различать особенности каждого игрока в определённом типе. Один TAG может, к примеру, изолировать лимпера МР3 с А6о, но при этом сам в свою очередь не станет открывать торговлю с А6о с той же позиции МР3.

Так как далее на флопе мы будем играть против двух соперников, то в этой ситуации большая роль отводится «играбельности» рук. Игрок SB чаще будет иметь руку с шоудаун-вэлью, чем, к примеру, тот же игрок, открывающий торговлю повышением с позиции СО, откуда он может легко играть подобным образом с такой рукой, как 98s. Из позиции же малого блайнда и с одним лимпером такой игрок с той же рукой предпочтёт в большинстве случаев сыграть просто колл. Таким образом, мы можем чаще защищать наш блайнд со спекулятивными руками, которые имеют лучшие предполагаемые оддсы, но в то же время должны избегать игры с высокими картами, которые могут быть доминированы. Поэтому, к примеру, в рассматриваемой нами ситуации я оценивал бы свой спектр рук для защиты блайнда как:

22-66 (77+ 3 bet) (обычно мы не стали бы играть 3бет столь агрессивно, но здесь мы учитываем, что у нас будет преимущество в позиции на постфлопе)
A5o+, начиная с AT 3бет
KTo+, если игрок SB играет на постфлопе тайтово, тогда начиная с KJ также можно играть 3бет.
Q9o+
J9o+
T8o+
98o
87o
76o
А также многие одномастные карты, как J3s и хуже, T4s-, 94s-, 83s-, 72s, 62s, 52s.

Подобный спектр будет достаточно тайтовым, но вполне благоразумным при игре на лимитах от 1/2 до 5/10. Разумеется, лично вы можете играть в более агрессивном стиле и разыгрывать префлоп более лузово.

Разумеется, что здесь данную тему невозможно раскрыть в полной мере, но я надеюсь, что мне удалось показать вам основополагающие аспекты, которые должны облегчить для вас принятия решений в подобных ситуациях в будущем.