Осторожно-лженаука!!!

    • AsChromer
      AsChromer
      Серебро
      На форуме с: 22.04.2009 Сообщения: 2.892
      Торсионные мифы

      А.В. Бялко, доктор физико-математических наук
      Институт теоретической физики РАН
      журнал "Природа" №9, 1998
      В печати появляются утверждения о существовании неких "торсионных полей" с поразительными свойствами, не укладывающимися в рамки общепризнанной физической теории. Авторы гипотезы сулят гигантский прорыв в технологии, физике, энергетике. Однако ознакомление с теоретическими основами и некоторыми экспериментами выявляет полную научную несостоятельность авторов торсионной гипотезы.

      То, что в смутные времена повышается восприимчивость людей к псевдонаучным идеям, – известный психологический факт. Публикация статей на такие темы в респектабельных, но далеких от науки изданиях прискорбна, и все же объяснима. Однако когда подобные рассуждения проникают на страницы научной и научно-популярной литературы, это настораживает, поскольку ложная концепция как бы получает благословение со стороны специалистов. Так, в печати продолжают появляться утверждения о существовании неких торсионных полей со свойствами, якобы не укладывающимися в рамки общепризнанной физической теории.

      Прежде всего, поясним терминологию. В самом словосочетании "торсионные поля", о котором пойдет речь, ничего загадочного или необъяснимого нет. "Torsion" (по-французски скручивание) происходит от латинского "tor quere", означающего "кручу". Математически поле – это область пространства, в которой задано распределение вектора или тензора. В физике под теорией поля понимается описание векторных полей, передающих силы, или вообще некоторые воздействия в пространстве и времени. Термин "торсионное поле" употребляется нечасто, но смысл его ясен, это некоторая распределенная в пространстве физическая величина, описывающая силы кручения.

      Существуют ли торсионные поля в природе? Да, безусловно. Например, закручивая гайку, вы создаете торсионное поле напряжений в винте. Передаются ли торсионные поля на расстояния, существуют ли торсионные волны и частицы? Ответ тоже положителен, а примеры разнообразны. Таково, например, электромагнитное излучение с круговой поляризацией[1]. Его нетрудно получить или наблюдать в разных диапазонах длин волн (даже солнечный свет, особенно исходящий от солнечных пятен, частично имеет круговую поляризацию). Гравитационные волны, предсказанные теорией поля, но пока имеющие лишь косвенное экспериментальное подтверждение, также должны переносить в пространстве напряжения кручения. Распространение нейтрино, частиц, обладающих спином (но очень редко передающих его среде), описывается тензорным полем с недиагональными или, если угодно, торсионными компонентами. Вообще из всяких частиц со спином (внутренним вращением), в том числе из обычных электронов, можно устроить пучок, поляризованный в направлении распространения или против него. Конечно, такой пучок переносит в пространстве кручение и в этом смысле есть проявление торсионных полей.

      Однако в последнее время термин "торсионные поля" стал использоваться в совсем ином контексте. Группа авторов объявила себя открывателями нового, неизвестного в физике вида взаимодействия, проявляющегося в переносе на расстояние напряжений кручения. Они представляются как сотрудники некоего Международного института теоретической и прикладной физики Российской академии естественных наук (РАЕН), а также как сотрудники ТОО Межотраслевого научно-технического центра венчурных и нетрадиционных технологий (МНТЦ "ВЕНТ"). Отметим, однако, что на собрании секции физики РАЕН в марте 1998 г. после доклада руководителей "Международного института" была принята резолюция, отмечающая "несостоятельность научного обоснования исследований", проводимых в нем. Секция физики "не считает возможным существование данного института под эгидой РАЕН".

      Критика всего круга идей "торсионистов" была дана и академиком РАН Э.П.Кругляковым – к сожалению, в газетах, а не в научной печати. Газеты, за редким исключением, не слишком компетентны в научных вопросах, а газетная полемика приносит мало пользы для выяснения истины.

      Обзорную статью ведущих адептов "учения" о торсионных полях, к сожалению, опубликовал один из академических научно-популярных журналов[2]. Поскольку за полтора года, прошедшие с момента публикации, в нем не появилось критических откликов на эту тему, "Природа" вынуждена высказать свое мнение.

      Итак, что же представляют собой торсионные поля с точки зрения пяти авторов? Цитируем по статье и комментируем.

      "Если гравитационные поля порождаются массой, а электромагнитные – зарядами, то торсионные поля формирует классический спин, представляющий собой квантовый аналог углового момента вращения".

      Эта фраза физически безграмотна: никакого "классического спина" не существует, спин есть принципиально квантовое и релятивистское понятие. Впрочем, поскольку говорится "квантовый аналог", то конкретного содержания в этом высказывании просто нет, есть лишь цель – оставить читателя в неведении: принимают авторы выводы квантовой механики или нет. Если принимают, то должны признать, что спин-спиновое взаимодействие (чаще называемое обменным) – глубоко разработанное направление квантовой механики, на нем базируется вся теоретическая химия. Но это взаимодействие близкодействующее, для его распространения должна быть перенесена сама частица, несущая спин.

      Из дальнейшего изложения, впрочем, следует, что ни теоретическая физика, ни просто логика авторам вообще не нужна.

      "Длительное время считалось, что константа спин-торсионных взаимодействий, служащая показателем их силы, оценивалась величиной, не больше чем 10-66".

      Это – введение читателя в заблуждение. Нет такой константы, нет таких оценок в квантовой механике. Впрочем, уже через фразу читателю сообщается, что "нет ограничений на величину константы спин-торсионных взаимодействий. Если константа становится очень большой, тогда торсионные явления оказываются зримыми". Так выясняется, что понятие "константа", т.е. постоянная, авторы понимают в смысле, одним им известном: захотят – станет она расти без ограничений, до бесконечности.

      В своей статье авторы постоянно высказывают взаимоисключающие положения. Сначала мы узнаем, что "энергия и импульс торсионного поля равны нулю. Торсионное поле переносит информацию без переноса энергии". За этим следует: "... в качестве квантов торсионного поля выступают низкоэнергетичные реликтовые нейтрино". Хорошо известно, что нейтрино любого типа обладают энергией, импульсом и моментом импульса, а распространяются со скоростью света. К тому же с помощью реликтовых (т.е. образовавшихся вскоре после Большого Взрыва) частиц невозможно переносить информацию – их уж сколько есть, столько и есть, ничего информационно нового они не несут. Далее утверждается, что "групповая скорость торсионных волн составляет не менее чем 109 скорости света" – так перед нами возникает еще одна "константа, которая становится очень большой", согласно лишь умозрительным заявлениям авторов. Кстати, групповая скорость – это скорость переноса энергии в волновом процессе, а у торсионных полей по воле авторов энергии вовсе нет.

      Авторы говорят: "Природные среды торсионное излучение не поглощают". Иными словами, взаимодействие между излучением и средой отсутствует. Однако одновременно авторы утверждают, что излучение торсионных волн нетрудно зарегистрировать. Выходит, что приемники излучения содержат нечто, не являющееся природной средой. Так не бывает. Это не различия с общепринятой физикой – это отсутствие элементарной логики и научная безграмотность.

      Можно было бы и далее продолжать этот список нелепостей, но и так ясно: для теоретического спора всякая основа отсутствует. Но, может быть, авторы, не имея теоретической подготовки и признанной научной квалификации, все же сумели экспериментально открыть неизвестный науке эффект? Есть ли какая-то фактическая основа для их радикальных заявлений?

      Утверждается, что созданы генераторы торсионных полей. Это – одно из немногих высказываний авторов, если не близких к истине, то, по крайней мере, реалистичных. Авторы не сообщают, как устроены их генераторы, но нетрудно себе представить, как изготовить их из имеющихся в продаже бытовых приборов. Возьмем, допустим, радиотелефон, он, как известно, работает в полосе частот дециметрового диапазона. Присоединим к его генератору волновод (для узкой направленности излучения) и поместим в волновод металлическую спираль или пружину с шагом, близким к длине волны. Все. С помощью такого устройства можно повторить некоторые реальные эксперименты авторов. Его излучение (конечно, чисто электромагнитное) не проходит через металлические или токопроводящие преграды, но зато оно проникает во все щели, по размеру сравнимые с длиной волны, – и это легко выдать за "исключительную проникающую способность". Это электромагнитное поле поляризовано по кругу, оно действительно переносит момент импульса (т.е., если угодно, это поле торсионно), и в этом нетрудно убедиться с помощью чувствительных приборов типа крутильных весов. При желании им можно передавать информацию, что, впрочем, гораздо более успешно делает его материнский прибор – радиотелефон.

      Все остальные свойства авторы доказательно подтвердить не могут. Это относится и к астрономическим приложениям, упоминаемым в статье пяти авторов. С точки зрения общепринятых научных понятий всякая "торсионная" обработка фотографий Земли из космоса или снимков Солнца – бессмысленна, поскольку хиральные молекулы (стереоизомеры) в фотографических процессах не участвуют. Более того, эти "результаты" противоречат даже собственным представлениям авторов – получить изображение Земли в нейтринных лучах невозможно, так как она для нейтрино прозрачна. Во всем же, что касается солнечных нейтрино, читателю лучше обратиться к недавним публикациям "Природы"[3].

      В саморекламе, рассылаемой по государственным инстанциям, авторы утверждают, что с помощью созданного ими генератора торсионного поля можно существенно изменять свойства материалов. Например, если в процессе изготовления брони воздействовать на расплав металла полем торсионного генератора, то твердость такой брони якобы возрастает в несколько раз. Или другой пример, широко разрекламированный два года назад. Утверждалось, что если медь, кристаллизующуюся из расплава, подвергнуть воздействию торсионного генератора, то электропроводность полученного таким способом образца окажется во много раз выше, чем у контрольных образцов меди. Авторы "открытия" обратились в Миннауки России и Правительство Москвы с просьбой о выделении средств на строительство промышленной установки, а далее – спецзавода для промышленного выпуска "торсионной меди", естественно, с обещанием всех будущих благ от ее внедрения. Согласно их расчетам, при замене проводов московских троллейбусов и трамваев этой, почти сверхпроводящей, медью можно было бы закрыть до половины действующих электростанций Москвы.

      Об этом нашумевшем тогда эпизоде его авторы стараются не вспоминать. А почему – прочтите приводимый ниже протокол. Отметим только, что проверкой этого "эффекта" занимались выдающиеся физики-экспериментаторы из Института физических проблем им. П.Л.Капицы РАН академик А.С.Боровик-Романов и профессор Н.В.Заварицкий. Физики с большой буквы, с непререкаемым авторитетом для многих поколений ученых – к сожалению, их обоих уже нет с нами.

      Литература

      1. См. напр.: Вульфсон В.С. О моменте количества движения электромагнитного поля// Успехи физ. наук. 1987. Т. 152. Вып. 4. С. 667 – 674.

      2. Акимов А.Е., Шипов Г.И., Логинов А.В., Ломоносов М.Н., Пугач А.Ф. Торсионные поля Земли и Вселенной // Земля и Вселенная. 1996. №6. С. 9 – 17.

      3. Копылов А.В. Проблема солнечных нейтрино: от прошлого к будущему // Природа. 1998. № 5. С. 31 – 40; № 6. С. 27 – 36.
  • 22 ответов
    • AsChromer
      AsChromer
      Серебро
      На форуме с: 22.04.2009 Сообщения: 2.892
      ПРОТОКОЛ ИЗМЕРЕНИЙ ЭЛЕКТРОСОПРОТИВЛЕНИЯ
      ОБРАЗЦОВ МЕДИ МНТЦ "ВЕНТ"

      В эксперименте принимают участие:

      1. Боровик-Романов А.С. – академик РАН, советник дирекции ИФП им.П.Л.Капицы РАН, заведующий кафедрой физики низких температур Московского физико-технического института, главный редактор "Журнала экспериментальной и теоретической физики" РАН;

      2. Заварицкий Н.В. – доктор физ.-мат. наук, профессор, главный научный сотрудник ИФП им.П.Л.Капицы РАН, заместитель заведующего кафедрой физики низких температур Московского физико-технического института;

      3. Максарев Р.Ю. – представитель МНТЦ "ВЕНТ";

      4. Жотиков В.Г. – кандидат физ.-мат. наук, главный специалист Управления фундаментальных исследований Миннауки России.

      Цель эксперимента:

      экспериментальная проверка "открытия", сделанного представителями МНТЦ "ВЕНТ" о снижении примерно в 80 раз электросопротивления образцов меди, получаемых путем затвердевания из расплава в условиях их облучения так называемыми "торсионными полями".

      Образцы и методика измерений

      Представитель МНТЦ "ВЕНТ" (Максарев Р.Ю.) предлагает для измерений 2 контрольных образца меди, полученных, по его утверждению, в неодинаковых условиях затвердевания меди из расплава. Один из этих образцов был подвергнут в процессе затвердевания облучению "торсионными полями". По измерениям, выполненным в МНТЦ "ВЕНТ", сопротивление этого образца оказалось в 80 раз меньше, чем у второго образца, который воздействию этих полей не подвергался.

      Образец № 1 (был подвергнут облучению "торсионными полями") – параллелепипед с размерами: длина L=18 мм; ширина d=5 мм; высота h=1 мм.

      Образец № 2 (не подвергался облучению "торсионными полями") – параллелепипед с размерами: длина L=11 мм; ширина d=1.5 мм; высота h=1.5 мм.

      Боровик-Романов А.С. информирует, что в ИФП им. П.Л. Капицы РАН обратилось Министерство науки России с просьбой подтвердить или опровергнуть так называемый "эффект сверхпроводимости меди", якобы имеющий место после воздействия на расплав меди неких "X-лучей". Утверждается, что электропроводность такой меди возрастает почти в 80 раз. Это – революция в электротехнике, однако тут что-то не так.

      Заварицкий Н.В. задает вопрос о том, как выполнялись измерения.

      Максарев Р.Ю. сообщает, что измерения проводились с использованием стандартного магазина сопротивлений и универсального ампервольтметра. Излагает подробности измерений, выполненных в МНТЦ "ВЕНТ".

      Заварицкий Н.В. (не может сдержать смех) говорит, что у нас любой студент 3-го курса Физтеха знает, что таким способом электрическое сопротивление меди правильно измерить невозможно, так как удельное сопротивление меди мало. Необходимо применять четырехточечную схему измерений с отдельными токовыми и потенциальными концами (рисует на доске схему измерений).

      Выясняется, что Максарев Р.Ю. не знаком с понятием удельного сопротивления, хотя, как известно, во всех справочниках по физике приводятся таблицы значений для металлов и сплавов именно этой величины, поскольку она является истинной физической характеристикой образца.

      Заварицкий Н.В. заявляет, что вопрос совершенно ясен, нет смысла зря тратить время на эту чушь и предлагает идти пить кофе.

      Боровик-Романов А.С. и Жотиков В.Г. разделяют мнение Заварицкого Н.В., однако просят его провести необходимые измерения.

      Заварицкий Н.В. соглашается и требует, чтобы Жотиков В.Г. вспомнил молодость, проведенную в ИФП им.П.Л.Капицы РАН, и выполнил необходимые подготовительные паяльные работы, а также вел протокол измерений.

      Жотиков В.Г. берет микропаяльник Заварицкого Н.В. и под его наблюдением припаивает к образцам № 1 и № 2 токовые и потенциальные концы.

      Заварицкий Н.В. сообщает, что Жотиков В.Г., работая в Министерстве науки, не разучился хорошо паять.

      Эксперимент

      Паяние завершено, и образцы № 1 и № 2 вставляются по очереди в экспериментальную установку Заварицкого Н.В. для измерений малых значений сопротивлений. Проводятся измерения значений тока I при различных значениях приложенного к образцам напряжения U. Участники эксперимента убеждаются, что закон Ома для указанных образцов выполняется.

      Для образца № 1 было измерено:

      при напряжении U=0.15 мВ ток через образец равен I=200 мА, отсюда сопротивление

      R = U/I=7.5х10-4 ом;

      удельное сопротивление этого образца

      r1 = Rdh/L = (2.08+/-0.02)х10-5 ом.см.

      Для образца № 2 было измерено:

      при напряжении U=0.30 мВ ток через образец равен I=300 мА, отсюда сопротивление

      R = U/I = 1.00x10-3 ом;

      удельное сопротивление этого образца

      r2 = Rdh/L = (2.05+/-0.02)x10-5 oм.cм.

      Обсуждение полученных результатов

      На основании полученных результатов трое участников эксперимента делают вывод о том, что утверждение представителя МНТЦ "ВЕНТ" о различии в 80 раз электрических сопротивлений "облученных" и "не облученных" так называемыми "торсионными полями" образцов меди экспериментального подтверждения НЕ НАШЛО.

      Боровик-Романов А.С. и Заварицкий Н.В. говорят: это стало ясно сразу после сообщения представителя МНТЦ "ВЕНТ" об использованной в этой организации методике измерений этого "эффекта".

      Заварицкий Н.В. (достает с книжной полки справочник по физике) зачитывает табличное значение удельного сопротивления чистой меди при комнатной температуре t = 20оС, r = 1.7х10-6 ом.см. Обращаясь к Максареву И.Ю., говорит, что проводимость меди в образцах, представленных МНТЦ "ВЕНТ", на порядок хуже значений, приводимых в справочниках. Обращается к Жотикову В.Г. и спрашивает, что будем делать?

      Жотиков В.Г. говорит, что с Нобелевской премией по этому вопросу пока придется повременить. О результатах будет доложено руководству Миннауки России.

      (Все молчат)

      Максарев Р.Ю. говорит, что в помещении очень душно и просит разрешения его покинуть. Уходит.

      Боровик-Романов А.С. просит Жотикова В.Г. все максимально полно записать и предлагает всем идти пить кофе.

      (На этом эксперимент заканчивается)

      Протокол вел

      В.Г. Жотиков.

      Протокол утвержден начальником Управления фундаментальных исследований Миннауки России

      В.В. Румянцевым



      назад в раздел "Псевдонаука"
    • pok43
      pok43
      Бронза
      На форуме с: 01.09.2008 Сообщения: 6.112
      Нет, такое нельзя читать в субботу утром.
    • AsChromer
      AsChromer
      Серебро
      На форуме с: 22.04.2009 Сообщения: 2.892
      ЧЕМ УГРОЖАЕТ ОБЩЕСТВУ
      ЛЖЕНАУКА? - Э. П. Кругляков
      Это Вестник РАН

      хотите теплогенераторы с КПД 260%? :f_biggrin:

      Чиновники хорошо варятся на этом до сих пор: в компании со спикером нашей нижей палаты парламента ,один псевдодоктор технических псевдонаук продвигает чудо-фильтры, способные фильтровать воду, загр-ю радиоактивными вещ-ми, до состояния чистейшей родниковой.

      А видели "до ку мен таль ные" фильмы на канале Россия???Наш народ делают болванчиками. И это очень страшно. Из последнего-фильм про Мессинга.

      И еще много много всякой ерунды, которую я предлагаю сжигать на костре в данной ветке форума. :s_evil: :s_evil: :s_evil: :s_evil:
    • vldmr
      vldmr
      Бронза
      На форуме с: 06.06.2008 Сообщения: 592
      Тема отличная. Сразу порекомендую книги П. Образцова:
      http://www.koob.ru/obrazcov_p/
      Обе посвящены лженауке и написаны очень иронично и стебно :)
    • 32987
      32987
      Бронза
      На форуме с: 11.12.2008 Сообщения: 398
      Первые два поста очень на любителя, имхо конечно, а так да, с лженаукой надо боротся собственным просвещением.
    • AsChromer
      AsChromer
      Серебро
      На форуме с: 22.04.2009 Сообщения: 2.892
      Что значит на любителя? Мысли реальных ученных на любителя?

      И слженаукой нало бороться повествованием всем окружающим о таких химерах
    • dltoster
      dltoster
      Серебро
      На форуме с: 28.08.2008 Сообщения: 14.870
      Увы, то что делается Петриком сотоварищи, делается не с целью каких-то продвижений в науке и технологиях. Популяризация в этом случае не поможет, те кто за ширмой пилят фонды на нее только высморкаются.
    • AsChromer
      AsChromer
      Серебро
      На форуме с: 22.04.2009 Сообщения: 2.892
      Ну раз человек упомянул про Петрика, то кину ссылку дляввода в курс дела кому интересно.

      http://compromat.ru/page_28596.htm
    • AsChromer
      AsChromer
      Серебро
      На форуме с: 22.04.2009 Сообщения: 2.892
      Попались мне в руки лекции тов. Жданова. Именно там я во второй раз услышал о Телегонии. Вообще данный товарищ ведет свои лекции некудышно, как по мне, человеку образованному/умному там делать нечего. Нелепо приводить доводы о том что алкоголь есть отходы жизнедеятельности бактерий :f_biggrin: Он у детей до 10 лет хочет вызвать отвращение к алкоголю?

      Вот собственно ссылка на телегонию, которая почему-то обычно обсуждается людьми, причастными к продвижению единственной по их представлениям истинной религии. Почему вокруг себя такие борцы за нашу нацию скапливают огромное количество дребедени? :f_rolleyes:
      http://skeptik.net/pseudo/telegon.htm
    • AsChromer
      AsChromer
      Серебро
      На форуме с: 22.04.2009 Сообщения: 2.892
      Услышал что Горячая вода тяжелее(!!!) холодной.
      Полез в инет узнать откуда такие интересные факты идут. И что же я нашел? А нашел я еще больше:

      Газообразный водород - самое неплотное вещество на Земле, а жидкий водород - самое плотное.

      Гранит проводит звук в десять раз лучше, чем воздух. То есть, то, что мы обычно хорошо слышим на расстоянии ста метров, было бы слышно за километр, если бы между нами и источником звука была сплошная гранитная стена.(выводы)

      Плотность льда примерно равна плотности бетона. Поэтому так трудно вести земляные работы в районах вечной мерзлоты. Вкопать там в землю фундамент дома, например, невозможно. Поэтому часто в северных городах дома строят на сваях.

      Пушинка, вопреки распространенному мнению, не только не легче воздуха, но в сотни раз тяжелее его. Парит же она в воздухе лишь потому, что обладает весьма большой поверхностью, так что сопротивление воздуха ее движению велико по сравнению с ее весом.

      Если вы думали, что железо – это что-то прочное и надежное, вы ошибаетесь. Железо, нагретое до 5000 градусов Цельсия, становится газообразным.

      718 градусов по Цельсию: температура ада, вычисленная учеными на основании сопоставления цитат из Библии на эту тему.

      Канада по площади больше, чем Китай, а Китай больше США. Путем несложных логических выводов приходим к тому, что Канада гораздо больше Штатов.

      Если кричать на стакан воды в течении 80 лет, то можно его вскипятить.

      Когда мы смотрим на самую дальнюю из видимых звезд, мы смотрим на 4 миллиарда лет в прошлое. Свет от нее, путешествующий со скоростью почти в 300 000 км/секунду достигает нас только через много лет.

      Черный цвет накапливает тепло, белый - отражает.

      Когда Вы бьётесь головой об стенку, вы расходуете 150 калорий в час.
    • 32987
      32987
      Бронза
      На форуме с: 11.12.2008 Сообщения: 398
      Интересные факты^^, и самое главное это НЕ лженаука!!!! Просто написаны некоторые из них неграмотно.
    • zajatzzz
      zajatzzz
      Бронза
      На форуме с: 03.08.2009 Сообщения: 601
      Ниасилил, уж очень много букв (а что самое страшное, цифр) написал автор. Просто насчет лженауки.. хочу напомнить, что раньше непоколебимой истиной считалось то, что земля стоит на трёх слонах (или китах, фиг их знает). А тех, кто пытался опровергнуть это, сжигали на кострах...
    • Hilbert
      Hilbert
      Бронза
      На форуме с: 05.12.2007 Сообщения: 873
      Интересная тема. :s_thumbsup:
    • fnaticjd
      fnaticjd
      Бронза
      На форуме с: 07.05.2009 Сообщения: 57
      Газообразный водород - самое неплотное вещество на Земле, а жидкий водород - самое плотное. - Чушь
      Плотность льда примерно равна плотности бетона. Поэтому так трудно вести земляные работы в районах вечной мерзлоты. Вкопать там в землю фундамент дома, например, невозможно. Поэтому часто в северных городах дома строят на сваях. - Бред
      Остальное баян, и элементарные знания физики и географии.
    • AsChromer
      AsChromer
      Серебро
      На форуме с: 22.04.2009 Сообщения: 2.892
      И тут объявился гармонист. :evil:
      Если ты не заметил-все они составлены супротив логики и здравого смысла, не считая смешного утверждения про страны.Еще откровенноая ложь. Эти факты отражают ситуацию в нашем обществе, впрочем как и:
      Ниасилил, уж очень много букв (а что самое страшное, цифр) написал автор. Просто насчет лженауки.. хочу напомнить, что раньше непоколебимой истиной считалось то, что земля стоит на трёх слонах (или китах, фиг их знает). А тех, кто пытался опровергнуть это, сжигали на кострах...

      Люди просто не обладают научными знаниями и в нашем гребанном 3 тысячилетии у людей сознание все еще мифологемное. Полностью.

      Люди, опомнитесь!!!У нас по первому показывают псевдонаучные фильмы. По тк Россия показывают Геллера, Мессинга. При этом позиционируют их как волшебников и провидцев!!!Я видел часть этих фильмов-сидел открыв рот и не мог понять:людей совсе за скот безмозглый считают что ли? :f_cry:

      Нас пытаются отбросить обратно в средневековье. Одни толкают эзотерическую лабуду, другие пытаются какую-то русскую идею. И кто будет просвящать народ и развивать мысль?Эти недоумки, чье сознание все еще на уровне детского? :f_mad:
    • Tsepesh
      Tsepesh
      Бронза
      На форуме с: 17.01.2009 Сообщения: 6.295
      Так люди, сидящие тут, эту хренотень и не смотрят. Да и телевизор вообще не очень :)
      А вот что ты там ищешь?
      Что там смотреть если я уже знаю, что будет говорить ставленник Путина?
    • AsChromer
      AsChromer
      Серебро
      На форуме с: 22.04.2009 Сообщения: 2.892
      Ты хотел оповестить мир о том что ты не смотришь ТВ?
      А ТВ не отличается от интернета. Ничем. И источников достоверной информации мало, очень мало.
      Что там смотреть если я уже знаю, что будет говорить ставленник Путина?

      не ври себе и окружающим :) если у тебя сильны шаблоны, это не значит что нельзя получить информацию из речи главных лиц страны. Макроэкономика, геополитика государства не по зубам ЖЖ-юзерам и подобным им интеллектуалам. Есть конечно исключения.
      И вообще причем тут ТВ???

      Лженаука. Есть множество характеристик ей присущих, но мне кажется одними из главных-это идейность лженауки. Еще то, что реальная, а не высосанная из пальца порождает множество векторов исследования. В то время как лженаука находит объяснения легко-все базируется на начальных постулатах.

      У меня возник вопрос:почему френология(связывает строение черепа с развитием мозга) ушла в прошлое, а телегонию пытаются возродить?
      Потому что она сейчас нужна. Давайте возродим нашу нацию через целомудрие(какое целомудрие с таким умом?)-кричат некоторые. А идеи ,сродни тому что люди с покатым лбом не обладают развитой лобной долей мозга(то есть и интеллектом), не нужны сейчас.
      Лженаука есть орудие тех кто не в силах достичь нужного базируюсь на реальности. Поэтому лженаука так сильна в смутные времена.

      У кого-то цель уничтожать народы-у кого-то зарабатывать. Лженаука-один из их общих инструментов.
    • INDIGOcom
      INDIGOcom
      Гость
      На форуме с: 08.10.2008 Сообщения: 1.013
      Оригинал пользователя Tsepesh
      Так люди, сидящие тут, эту хренотень и не смотрят. Да и телевизор вообще не очень :)
      А вот что ты там ищешь?
      Что там смотреть если я уже знаю, что будет говорить ставленник Путина?
      +1 Discovery or MTV перед сном only )

      Мессинг лол, Ванга лол-ка)
    • goodbyelennon
      goodbyelennon
      Бронза
      На форуме с: 08.12.2009 Сообщения: 2.596
      торсионные поля, олодный ядерный синтез и проч. - махровая лженаука, но имевшая официальный статус ещё даже в СССР - на это выделялись деньги. В общем-то - позор. Когда говорят, что в 90-е развалили науку - это неправда, всё началось гораздо раньше с вот таких вот "исследований" ещё с конца 70-х.
      Забавно, что и сейчас это не останавливается - недавно в новостях смотрел, как наши коммунальщики в ленобласти купили обогревательные установки с КПД > 100%, работающие на "торсионных полях". Радует, что сюжет был показан по РТР - значит, виновные наказаны.
      http://www.ras.ru/digest/fdigestlist/bulletin.aspx
      - комиссия по борьбе с лженауковй. Жаль, что бюллетени не очень-то объёмны и достаточно редки + выводы комиссии по большому счёту никакой силы не имеют в случае чего. олжен быть какой-то более официальный статус и юридическая сила имхо.


      Ну а всякие там планеты нибиру и прочая мутотень - это вообще бредятина, тут и говорить не о чем.


      Что касается отзывов ТС, то не надо паниковать. Лженаука - обычное явление во все времена и во всём мире. У нас ситуация не хуже, чем, наример, в США.

      Тема, в общем-то, бессмысленная. Меня лично больше заботит не лженаука, а особенности национальной официальной науки.
    • 1
    • 2