Это называется GTO, часть 2

  • NL BSS
  • NL BSS
(20 голосов) 5214

ЗАРЕГИСТРИРУЙТЕСЬ, ЧТОБЫ СМОТРЕТЬ ВИДЕО ЦЕЛИКОМ

Пользуйтесь сайтом бесплатно

К регистрации
 

Описание

В второй части своей серии, посвящённой ошибкам в понимании GTO, Tackleberry рассматривает тематику защиты протов контбетов.

Теги

Это называется GTO перевод Видео по теории GTO series

Комментарии (28)

сначала первые
  • alexandrelop

    #1

    3 alexandrelop, 15.03.14 18:43
    супер!! только мой вопрос остаётся: как же всё-таки расширить спектр колла
  • alexandrelop

    #2

    13-30 автор не учёт частоту Cbet-a/
    расчёты исходя из 100% и за них респект,
    но частота Cbet-a скорее может быть 80-85%
  • Vladimir

    #3

    Ответы автора:
    #1 Мне не очень понятно, что ты подразумеваешь в этом вопросе. Идёт ли речь о том, что мы расширяем спектр защиты на префлопе? На этот вопрос трудно ответить, если мы хотим идти дальше чем "мой стандартный спектр защиты - Х", так как тогда нам придётся говорить о таких темах как реализация эквити, диапазоны, постфлоп-ситуации и т.д.

    #2 Я всегда стараюсь максимально упростить свои модели. Если наш оппонент часто экплуатируемо фолдит на контбеты, то мы действительно должны контбетить 100%. Логичным образом это не будет работать "на дистанции", однако, даже если мы будем исходить только из частоты 80% (или меньше), это не сильно скажется на результатах, если я не фолжу 100%, когда чекаю. А даже если и фолжу, то эти 20%, на которые я меньше контбечу, по крайней мере частично будут компенсироваться за счёт более сильного диапазона. Но ты, конечно, прав, 100% - это не "реалистичный" показатель, однако моей целью здесь было теоретическое ЕВ, а не применение на практике. ОК?
  • pokkermaan

    #4

    Интересно. Раньше про гто слышал только отчасти.

    alexandrelop, я так понимаю, что в данном случае соперник не играет оптимально. Мы рассматриваем оптимальную линию для избежания моментальной прибыли.
  • surtr93

    #5

    Вопрос автору:
    Насколько именно изменение процента защиты изменяется от преимущества/недостатка в эквити? Не качественно, а количественно.
    Но вообще это вряд ли правильно называть ГТО, т.к. ГТО-стратегия не должна зависеть от спектра оппа и любое изменение в зависимости от спектра оппа - это уже эксплойт-стратегия.
  • surtr93

    #6

    Т.е. против конкретного спектра - как (хотя бы примерно) считать оптимальную игру - поясню, что понимаю под этим:
    maxEV_Opp(OptStr) <= maxEV_Opp(Str), где
    maxEV_Opp(Str) = sup EV_Opp(StrOpp,Str)
    StrOpp
    Утрированный пример: спектр оппа АК, наш 22-ТТ, флоп ААА. Очевидно, оптимальная стратегия - всегда фолд.
  • surtr93

    #7

    Плохо отображается - должно было: супремум EV_Opp по всем стратегиям оппонента StrOpp.
  • Vladimir

    #8

    surtr93, я не понял твой вопрос. Сформулируй его как-то более доступно и укажи также, какой спектр защиты ты имеешь ввиду (на префлопe? на постфлопе?).
  • surtr93

    #9

    1) Автор говорит, что нельзя применять стратегию минимальной защиты для неприбыльности блефа оппонента с any2 в случае его существенного перевеса по эквити на конкретном борде и нужно фолдить больше чем в ней, но ничего не говорит про то насколько больше; он даже не приводит конкретный спектр колла в данной ситуации. Насколько именно (не качественно, а количественно) изменение процента защиты изменяется от преимущества/недостатка в эквити и только ли от этого?

    2) Обобщение для 1). Как по его мнению нужно конструировать наши спектры (включая донки, рейзы и т.д.) на конкретном борде против конкретного спектра оппа для получения оптимальной (в смысле против конкретного спектра оппа, а не вообще ГТО) стратегии, т.е. стратегии, минимизирующей ЕВ оппа при выборе его лучшей стратегии.
    Ещё подробнее - ЕВ_участника зависит от стратегий: его и оппа. Для нашей конкретной стратегии (на конкретном борде при известном спектре оппа) берём супремум ЕВ_оппа по всем его стратегиям. И хотим найти такую нашу стратегию, чтобы этот супремум был минимальным.
    Утрированный пример: спектр оппа АК, наш 22-ТТ, флоп ААА. Очевидно, оптимальная стратегия - всегда фолд.
    Вопрос сложный, но раз уж автор так разобрался в ГТО, что пишет видео - пусть скажет своё видение.
  • surtr93

    #10

    Забыл сразу написать для 2) - имеется ввиду OOP vs PFR.

    Почему спрашиваю 2-ой вопрос - т.к. видео немного кеповское и неполное - не даёт каких-то ответов.
  • yavorx

    #11

    Может, я что-то упустил...Но в эквилабе, фрагмент, где ты рассчитываешь эквити диапазонов у тебя флоп: A,K,2 В то время как, в разбираемом примере флоп: A,K,Q...
  • gungster

    #12

    Где посмотреть первую часть ?
  • nearr

    #13

    ну логично, потрибетил в 0, поставил кбет с +ев, итого +ЕВ, т.н. концепция двойного фолдеквити, сюда можно и стилы засунуть и прочее. Если каждое действие будет как минимум ЕВ=0, то логично что сама линия не может быть минусовой. Только от реальности вообще далеко. Ко второму случаю можно сказать(там где батон фолдит реже 66% необходимых для 3бета с ени2), что для окупания инв префлоп частоты фолда на кбет в пот уже не будет хватать. Т.е. не трибетить 100% будет выгоднее.
  • nearr

    #14

    ну или 100% кбет ставить, как посмотреть
  • MrLimaN

    #15

    Хорошее начало, веские аргументы, вроде только начали докапываться до сути иииииии.... сьехали в убогий разбор ситуации которая понятна любому игроку нл25+...
  • MrLimaN

    #16

    Немного неправильно выразился. Разбор хороший, а вот само утверждение - убогое)
  • MichaelFaradey

    #17

    блин, у меня не воспроизводится(
  • Vladimir

    #18

  • Vladimir

    #19

    целенаправленно.

    Это, как я сказал, теория. :) Найти же корректный ответ на практике, означает, что мы должны рассмотреть точную префлоп- и точную постфлоп-стратегию оппонента, спланировать наши действия на всех поздних улицах против всех возможных действий оппонента на "всех возможных" исходах борда и вывести из всего этого наше EV. Очевидно, что тогда для одного-единственного спота нам бы потребовались часы, а может и дни, если расчитывать его точно. В этом и состоит причина того, почему покер - ещё не решённая игра. :)

    Достаточно ли тебе этого ответа - по крайней мере как теоретический подход? Это не всеохватывающий ответ (по крайней мере по содержанию :D), но ты сам видишь, почему такой ответ не может быть дан, или?

    Если есть интерес, я мог бы затронуть эту тему ещё раз в заключительном видео серии и показать, как я бы подходил к таким спотам.
  • surtr93

    #20

    Vladimir, передай автору, что интерес есть, и, как пожелание, побольше конкретики и поменьше размусоливания очевидных вещей.
  • Vizioner

    #21

  • Vizioner

    #22

    , что на каких-то структурах мы сдаёмся слишком часто, а на каких-то слишком редко, и использовать это), а первый же вариант, во-первых, полностью маскирует наши спектры на любых досках, и во-вторых, требуется лишь единожды качественно просчитать свои диапазоны и играть, отталкиваясь только от своих диапазонов против всех соперников, а многообразие соперников усреднит их общие частоты (например есть нит с 3бетом 3%, и есть ЛАГ с 3бетом 12%, против обоих будем играть по своей стратегии и в среднем получится, что играем против дух оппов с 3бетом 7.5%).

    Вопрос к модератору: когда задающий в комментариях вопрос человек получает на него ответ, это где-нибудь сигнализируется на сайте?
  • Vladimir

    #23

    Привет, Vizioner.
    Я передал твой вопрос автору. По поводу оповещения об ответах в комментариях к видео - нет, это никак не сигнализируется, тебе нужно заходить в видео и смотреть.
  • Vladimir

    #24

    #21, #22 Vizioner, oтвет автора:
    "Во-первых, спасибо за приятные слова, рад, что видео тебе понравилось. И да, ты прав, что базовую часть можно было сократить или совсем убрать. Просто иногда я хочу слишком многого от одного видео, чтобы как можно больше расширить аудиторию. :)

    Что касается твоего вопроса:
    это отличный и вместе с тем, вероятно, один из самых сложных вопросов, ответить на который довольно трудно. В целом, можно однозначно сказать, что "в GTO" мы, конечно, никогда сознательно не принимаем -EV-решений. Каждое решение должно быть как минимум безубыточным. Таким образом мы выяснили, что на некоторых бордах мы просто не достигнем "оптимальной" защиты в смысле "необходимой частоты". Но точно также есть и другие, более выгодные для нас борды, где мы можем защищать чуть больше, вследствие чего в общем итоге (в среднем) мы должны достичь корректной частоты. Хорошой подход всегда - это сравнивать шоудаун-эквити обоих спектров (спектра оупен-рейза и спектра защиты на префлопе) на конкретном борде и оценивать играбельность. Чем больше преимущество оупен-рейзера, тем реже мы должны защищаться на контбеты.

    "Рассчитать" свой спектр один раз и затем защищать его независимо от конкретной текстуры борда, как ты предлагаешь, было бы ошибкой, так как против "GTO-бота" ты будешь терять вэлью, а именно, когда на бордах, где тебе нужно больше фолдить, он будет эксплойтить твои лайт
  • Vladimir

    #25

    овые дефенды, а на бордах где у тебя преимущество, он будет играть тайтовее.

    Однако тут не нужно слишком "загоняться" - я думаю, что разница на большинстве бордов будет не такой уж большой, как може показаться. Но однозначный ответ тебе, конечно, никто не сможет дать, разве что он сумеет решить саму игру. :)
  • Vizioner

    #26

    Ответ автору:
    <<"Рассчитать" свой спектр один раз и затем защищать его независимо от конкретной текстуры борда, как ты предлагаешь, было бы ошибкой, так как против "GTO-бота" ты будешь терять вэлью>> - я тут имел ввиду немного другое, а именно защиту одного и того же спектра на конкретных текстурах досок против различных противников. Т.е. играть одни и те же спектры как против нитов так и против лагов.
    Но тем не менее, твой ответ насчёт того, как меня будет эксплоитить ГТО-бот я, кажется, понял. Спасибо за такой развёрнутый ответ! :) Есть над чем подумать :)
  • Navking9

    #27

    Спасибо, очень интересное видео)
  • fedotovanatolii

    #28

    Видео очень хорошее, познавательное для развития.