Битва блайндов BU vs BB, проект eroticjesus и FaLLout86, часть 1

  • NL BSS
  • NL BSS
  • $2 - $100
  • Короткие столы (5-6)
(29 голосов) 11053

ЗАРЕГИСТРИРУЙТЕСЬ, ЧТОБЫ СМОТРЕТЬ ВИДЕО ЦЕЛИКОМ

Пользуйтесь сайтом бесплатно

К регистрации
 

Описание

В своём совместном проекте наши тренеры eroticjesus и Fallout86 разбираются с темой защиты блайндов. Из первого видео вы узнаете, как составлять спектр защиты для большого блайнда и почему коллы на BB настолько привлекательны.

Теги

диапазоны перевод проект eroticjesus и FaLLout86 защита битва блайнды видео по теории спектры

Комментарии (34)

сначала первые
  • POBEDONOSETS

    #1

    нужно исправить
    NL BSS
    NL BSS $2 - $100
    Короткие столы (5-6)
    NL25 а не NL 2
  • spinefect

    #3

    Спасибо, интересно.
  • evYpe

    #4

    Видео понравилось. Но есть вопросы:
    1. Почему спектр 3-бета должен балансироваться 1:1? Если ББ 3-бетит 10ББ при рейзе 3ББ, то он рискует 9ББ, при банке в 4,5ББ. Соответственно мы даем противнику одсы на кол почти 2:1. Значит для математического баланса нам достаточно иметь на каждую велью руку 2 комбинации блефа. Тем более с оговорками автора, о том что противники не оптимально много фолдят на 3-бет.
    2. Почему когда автор говорит о том, что мы не должны давать баттону получать автовелью, не упоминается СБ, который с определенной частотой будет так же защищать свой СБ, что по сути дает право игроку на ББ защищаться тайтовее и упрощать свою игру?
  • Kabina23

    #5

    интересно, вот только хотелось бы узнать почему взяты значения в 60% и 75% реализации эквити, откуда эти цифры, я вот допустим очень сомневаюсь, что разыгрывая 60%, а уж тем более 80% без позы, мы сможем получить 60% реализации, для этого нужно быть богом постфлопа, коих единицы во всем комьюнити...Опять же автор говорит, что мы сможем много фолдить, и это уже будет сверх эксплойтно, опп сможет ставить 100% сибетов на наш большой фолд и уже эксплойтить наш фолд, в общем много чего непонятного, хотелось бы услышать постфлоп игру при таком стиле защиты...
  • evYpe

    #6

    #5 Имелось ввиду что нам дают очень хорошие пот одсы на префлопе. Именно поэтому на флопе для нас нет ничего страшного, если на определенных структурах доски противник сможет ставить эни ту. Нам уже не будет необходимости выигрывать все банки, а только в среднем 30% из них. А это уже не так невыполнимо. основная идея это снижение ЕВ префлоп рейза противника засчет более пассивных колов, а не расширением 3-бет диапазонов. Надо понимать что все равно играя на ББ мы чаще будем проигрывать, потому что у противника преимущество в позиции и в инициативе, и диапазон ББ почти всегда ограничен сверху, что будет позволять БТНу максимально реализовывать эквити своих велью рук. Наша задача на ББ всего лишь снизить свои потери по отношению к фолду и не дать противнику автовелью против нас.
  • Vladimir

    #7

    #4, #5 Запостил вопросы в комментариях к оригиналу. Kabina23, видео по постфлоп-игре выйдет в воскресенье на этой неделе.
  • justsay

    #8

    №4 упрощая свою игру игрок на ББ будет уменьшать своё велью.
    сбрасывать на префлопе руки которые имеют против диапазона баттона EV большее чем -100 бб/100
    EV folda на бб = -1бб
    в отличии от ев фолда в других ситуациях.
    поэтому если у кола ев= -0,9 следует выбирать лучшее мат ожидание из двух возможных.
  • ihariwin

    #9

    Уже черт знает сколько говорили про защиту бб, зачем столько вычислений, если просто берем например ренж батона и плюсуем 10% к этому ренжу(это наш ренж защиты) против сб +20% засчет позиции и это минимум который должен быть, учитывая что у нас крепкий постфлоп. Единственное что меня смущает всегда это слабый ренж 3бет блефа, както подсознательно хочется чтоб он был крепче )
  • apsp

    #10

    #4 Как я понял, если мы будем 3бетить 2:1 блефовых рук к велью рукам, как ты предлагаешь , мы в таком случае будем много фолдить на 4беты и опп сможет получать автопрофит в таких спотах.
  • RyjikTerminator

    #11

    если он будет крепче то спектp кола будет слабее (:
  • rooseveltp

    #12

    Дайте ссылку на топик к видео, о котором автор в конце упомянул, если он на англ.
  • Vladimir

    #13

    #12 Серия записана на немецком, топик здесь: http://de.pokerstrategy.com/forum/thread.php?threadid=1683825
  • Vladimir

    #14

    #4 Ответ автора на 1 вопрос:
    Если мы будем больше блефовать, то imo получим проблемы с нашим спектром защиты против 4-бетов, но я могу и ошибаться. В целом, в видео речь шла о дефолтной стратегии, которую вряд ли можно эксплуатировать. И я думаю, что не только по теории, но и как эксплойт на поле можем существенно расширить свой спектр 3-бета. Но если мы хотим его расширять, то должны добавлять не просто какие-то рандомные блефы, а применять обдуманный подход. Прежде всего, вполне можно шире 3-бетить для вэлью/полувэлью, напр. KQs, 99 и т.д. Далее, мелкие карманки показывают плохие рез-ты в рейженых банках, скажем, с 22 мы фолдим кучу эквити против спектра оппа на любом борде, в который мы не попали, так что вполне можно 3-бетить и 22. Тогда опп сам будет фолдить эквити, а блокеры не столь важны при широких диапазонах. Но об этом, конечно, можно спорить. Одномастные тузы тоже можно добавлять в спектр 3-бета. Если у нас в спектре будут такие руки, то у нас будут хорошие "рандомизаторы" для блеф-5-бет/пушей. Кроме того с Ахs можно коллировать подчас смешные (но часто эффективные) 4-беты, чего, скажем не следует делать с 53s (т.к. хотя мы и получаем оддсы, но нам очень трудно реализовать эквити). Кроме того, сейчас я считаю (во время записи видео я ещё не думал так далеко), что вполне имеет смысл больше 3-бетить OOP, чем IP, также ив ситуации BBvsBU. Против нас тогда будет труднее играть, а стратегия оппа скорее будет склоняться в сторону коллов, поэтому со своим полярным диапазоном мы можем поставить его перед трудными решениями на постфлопе с его спектром средней силы.
  • Vladimir

    #15

    #4 Ответ автора на 2 вопрос:
    Это хороший вопрос, над котором я и раньше долго ломал голову. Дело в том, что свои блайнды мы должны рассматривать и защищать как единое целое. SB мы вынуждены очень часто фолдить, соответственно, на BB мы должны это с лихвой компенсировать, чего мы как раз и достигаем с помощью представленной в видео стратегии. Для упрощения, скажем, что Villain получает автопрофит со своим ATS, если оба блайнда фолдят 50% (математически это неверно, но он также реализует эквити в случае колла). По дефолту я фолжу свой SB в 85% случаев. Соответственно, свой BB я должен защищать настолько широко, чтобы это компенсировать. Конечно, по математике это будет не так широко, как представлено в видео, но мы по-прежнему получаем хорошие оддсы, закрываем экшен на BB и играем против широкого диапазона - надеюсь, что в видео чётко прозвучало, что здесь мы можем защищаться очень широко. Конечно, EV сместится не настолько сильно, если мы будем играть чуть потайтовее, это произойдёт только в случае, если мы станем слишком тайтовыми. Но в качестве подготовки к более высоким лимитам я считаю важным тренироваться также и в защите граничных рук, ведь там сильные игроки на BU борются за даже за самый маленький эдж, а значит, нам придётся много защищать, особенно пассивно. Если мы хотим упростить свою игру, то это, конечно, хорошо, но я дам тебе совет, что нужно просто найти для себя собственную границу и вычеркнуть часть диапазона, с которой тебя коробит при одной мысли о колле , так как граничные руки вращаются где-то в интервале между -90bb/100 и -100bb/100, что, конечно, опять-таки связано с высокой дисперсией и мы не обязаны бороться за такой мелкий эдж, особенно, если ещё не очень хорошо играем постфлоп. Тот, кто неуверенно чувствует на постфлопе, так и так должен снижать свой фактор реализации на 5%, т.е. считать не с 60%, а с 55%.
  • Vladimir

    #16

    #5 Ответ автора:
    Я уже много написал об этом в топике http://de.pokerstrategy.com/forum/thread.php?threadid=1683825 и не хочу подробно отвечать на вопросы по 2 раза. Если коротко, то это мои опытные значения, фактор реализации - оценочный показатель, и он хорошо подходит для граничных рук.

    Но всё же я ещё раз сформулирую то, как я выразил это в видео: если у меня граничная рука, с которой я проиграю -100bb/100, если буду её всегда фолдить, а в случае колла я буду проигрывать -90bb/100 (так как мне иногда повезёт, выйдут борды, на которых можно хорошо чек/рейзить и т.д.), то я проиграю с этой рукой на 10bb меньше, чем в случае фолда. И на дистанции это сильно повлияет на мой лузрейт на BB.

    Т.е. мы видим, что нам нужно реализовывать не так много эквити, большинство рук для колла сами по себе неприбыльны, и с ними мы по-прежнему проигрываем, но они имеют бОльшую отдачу по EV, по причине префлоп-оддсов, - всё это известно ещё со старой покерной школы, основы, так сказать. Поэтому и даны эти "высокие" значения реализации. Во-первых, у нас есть определённое эквити против спектра оппа, во-вторых, соответствующие префлоп-оддсы, и реализовать 60% - это на самом деле не так много, так как иногда мы попадём в борд, а также иногда выйдут борды, которые лучше подойдут нашему предпол. диапазону, чем спектру оппа, вследствие чего ему будет трудно реализовать своё эквити. Надеюсь в видео по постфлопу это станет более понятно.

    Что касается пункта про "сверх-эксплойтно против кбетов", то ещё раз повторю: оддсы + эквити против спектра + закрываем экшен. В одной из своих первых книг по покеру я прочитал, что если я точно знаю, что у оппа АА, у нас стэки по 100bb и я получаю хорошие оддсы, то я должен коллить всё . Здесь же я, очевидно, знаю, что у оппонента спектр Х. Т.е. он делает инвестицию на префлопе. Но если он рейзит слишком широко, и мы не даём ему получить автоприбыль, то его инвестиция больше нашей (он 2bb, а мы 1bb) в ситуации, в которой он не выигрывает сразу. Значит, он вынужден больше атаковать на постфлопе, чем мы, так как он сам начал экшен на префлопе с инвестиции, изначально подразумевающей "стил", который таковым уже по сути не является против нашей стратегии. Опять-таки, мы снова можем обосновать это таким образом, что у нас нет цели вывести каждую руку в 0bb/100, а только меньше, чем -100bb/100. Допустим, мы играем против оппа, который рейзит 80% с BU. Мы фолдим 10 раз с Т6о, т.е. проигрываем 10bb с этой рукой. Но теперь мы решаем 10 раз заколлить с Т6о и 8 раз фолдим на кбет на флопе, 1 раз рейзим его кбет как блеф и 1 раз рейзим для вэлью, после чего опп оба раза фолдит на наш рейз. Теперь мы проиграли против кбетов (скажем, 3bb в банк 4,5bb) 8 x 2bb, т.е. 16bb, и выиграли 2 x 4,5bb + 3bb. Предположим ещё, что блеф сработает только в 50% случаев, и в 80% случаев мы будем впереди со своей вэлью-рукой. чтобы получилась чуть более реалистичная картина: (0,5 x (4,5bb + 3bb)) + 0,8 x (4,5bb + 3bb) = 3,75 + 6 = 9,75, т.е. 16bb - 9,75 = 6,25. В итоге мы проиграли 6,25bb вместо 10bb, и при этом фолдили 80% на кбет. Надеюсь, я не допустил здесь ни логической, ни математической ошибки, так как в принципе, мне уже давно пора за столы.

    Конечно, для такой руки как T6o это скорее нереалистично, проиграть настолько меньше, но я думаю, что 9bb вместо 10bb тут вполне получится. Что я этим хочу сказать, так это то, что в итоге по причине хороших оддсов мы не становимся эксплуатируемыми против кбетов, так как наша инвестиция на префлопе настолько низкая, что за счёт своей стратегии мы легко оправдываем свои коллы со слабыми руками и не обязаны обращать внимание на балансировку. Понятно, что своим кбетом опп получает автопрофит, но не такой большой, чтобы он десйтвительно оправдывал все его инвестиции. Было бы гораздо хуже, если бы он рейзил на 3bb в CO, мы бы коллили на BU, и он бы получал автопрофит своим кбетом.

    Надеюсь, я понятно всё это объяснил, если же я где-то допустил ошибку, просто отпишись.
  • RoxyJL

    #17

    Получается выгоднее стилить 3-2,5bb чем в 2bb?
  • Kabina23

    #18

    #16 Вроде все правильно, и по математике все сходится, что да выгодно колоть на более широком спектре, но мне в этом случае хочется задать вопрос:
    По прошествии некоторого времени у оппонентов наберется статистика и они будут видеть, что мы защищаем так широко, и смогут получать автопрофит не только на флопе, но и на всех улицах сразу, т.к ставить 2-3 бареля ну ОООЧень часто, либо еще проще притайтить свой спектр открытия против нас, а если учесть, что мы этого сразу не увидим, особенно если на игрока уже есть большое количество рук в ХАДе, то % открытия против нас будет очень медленно сужаться, а если у нас нет статы % опена с BUvsHERO BB, (а такую стату выводят я думаю единицы) то мы вообще не заметим снижение его % открытия с BU против нас. Особенно это повлияет на тех, кто играет ЗУМ, там мы вообще не сможем распознать подстройку, а вот оппонент быстро увидит, что мы защищаем очень широко.

    Т.е. я думаю против думающих регов, которые открывают 50%+ баттона я думаю мы просто не сможем выгодно так защищать и наши убытки будут в итоге намного выше, чем -100бб\100, особенно если учесть крайне тяжелый постфлоп с таким спектром ООП.
  • Vladimir

    #19

    #16 Поправка к посту от автора:
    Всё-таки допустил ошибку в расчётах. Конечно, мы теряем на 50% сумму нашего рейза, если блефуем. Так что вычисления неверны. ^^

    Ну да ладно. Ещё раз по поводу граничных рук типа T6o: очевидно, нужно делать более глубокие расчёты, чтобы всё это проверить. Но есть ведь и такие сценарии, в которых мы препятствуем тому, чтобы оппонент реализовал своё эквити. И мы по-прежнему можем много чек/фолдить, это тоже совершенно ясно. Но есть случаи, когда борд хорошо подходит нашему предпол. спектру, и где опп чекает на флопе, мы ставим с нашим воздухом и он фолдит в 80% случаев или около того. В этих ситуациях он нередко будет фолдить до 80% со своей рукой против нашей руки. Эти случаи тоже, конечно, влияют на ЕВ и также обуславливают такие "высокие" значения фактора реализации.

    Т.е. тут можно либо взять данные хороших игроков, которые много защищают на BB, и посмотреть, какие результаты показывают их граничные руки, либо попробовать провести комплексные расчёты, чтобы это проверить. Данных от сильных игроков у меня, к сожалению, не, но делал для себя много расчётов в CREV, хотя они и были довольно грубыми.

    Тем не менее, надеюсь, тебе стало понятно, что ввиду нашей маленькой по сравнению с оддсами инвестиции мы имем возможность оверфолдить, не становясь при этом эксплуатируемыми против стилов/контбетов.
  • Vladimir

    #20

    #18 Запостил.
  • Vladimir

    #23

    #18 Ответ автора:

    Во-первых, я считаю, что людей, которые много защищают, труднее эксплуатировать, чем игроков, которые защищают меньше, особенно ввиду того, что люди, которые меньше защищают, как правило, склонны меньше защищаться и на постфлопе. Если же кто-то защищается хорошо, т.е. много, и я начинаю в него баррелить, то оказываюсь в глупом положении, когда он проявляет агрессию, поскольку есть немало бордов, в которые Villain со своим широким спектром попадает лучше, чем если бы он дефендил тайтово, и у меня гораздо чаще возникает проблема, что "эй, он ведь здесь мог попасть куда угодно" (только топ-руки на префлопе, очевидно, отпадают, т.е. у BU есть то преимущество, что он чаще некапнут на натсовых бордах типа AKx, в то время как BB там капнут до слабых Ax или дро, вторых пар и т.д.). Если же BU начнёт открываться тайтовее, то мы достигаем важной цели. Скажем, если до этого он оупен-рейзил 60%, а теперь хочет открывать лишь 40%, ввиду того, что мы так много защищаем, то он гораздо чаще фолдит свой баттон, а значит, в итоге, слишком мало стилит, и против нас остаётся только SB, против которого мы можем защищать ещё больше, если он лузовый. Ведь если баттон не открывает, то он чаще дарит нам игру в хорошей позиции или SB. ---> Это хороший для нас результат на дистанции. Просто возьми ручку и бумагу и посчитай,насколько больше мы выиграем, если частота открытия баттона снизится с 60% до 40%, если он решит, что уже не может так широко стилить против нас. Кстати, мы и тогда не сделаем большой ошибки, если продолжим широко защищаться, когда Villain открывает меньше тем же размером, так как у нас по-прежнему есть хорошие оддсы. Если мы считаем, что Villain вдруг начал тайтовее оупен-рейзить против нашей стратегии, то у нас есть 2 возможности: либо найти оптимальную частоту защиты, т.е. решить этот спот (что не получится), либо просто выбросить граничные руки из своего спектра.

    Что касается твоей проблемы с Zoom'ом, то я бы просто рекомендовал тебе использовать статы "vs. hero" - там ты и увидишь, делает ли он подстройки против тебя.

    Но я считаю, что BU не должен отклоняться от стратегии оупен-рейзов 50%+ и не должен становится слишком тайтовым, ведь он по-прежнему реализует EQ и играет с +EV против нашей стратегии, просто за счёт своей стратегии мы сильно понижаем его EV. Если же он будет фолдить свои +EV-руки из-за того, что играет слишком тайтово, то это хорошо для нас на BB и просто является ошибкой с его стороны.

    Обязательно посмотри видео по постфлопу из этой серии от Fallout86. Если мы защищаем широко (и в своём видео я сказал "тренируйтесь в этом и начинайте с малого") - это значит, что и на постфлопе нам нужно думать. Т.е. нам нужен план розыгрыша нашего диапазона на разных бордах. Кто хорошо умеет играть на флопе, тот хорошо сыграет и на тёрне и ривере, если защищает на флопе правильные спектры.

    Против действительно хороших игроков наш фактор реализации снижается, и мы должны подстраивать свои спектры, но как я сказал, в видео рассмотрены ПРИМЕРНЫЕ ДИАПАЗОНЫ и хорошая стратегия на НИЗКИХ лимитах, где 99% оппонентов вобще никак не адаптируются к тому, что против их рейзов так много защищают. Кстати, на NL200+ на Старзах и на NL400+ в других румах эти стратегии защиты вообще являются почти стандартом, и там в месяц играются 20-30k рук против одних и тех же соперников. Т.е. особенно против думающих игроков имеет смысл защищаться шире, чем обычно.

    В целом в этой серии мы уже подготовили 4 видео: 2 уже вышло, 2 ещё выйдут - 1. BBvsBU 2. BBvsBU postflop 3. SBvs.X 4. SB vs. X Postlop

    В пятом видео мы и постараемся заняться подобными вопросами, и я думаю, что вопросы из русского комьюнити вполне хороши, чтобы их включить в разбор и объяснить, как и когда я меняю свои диапазоны.

    В общем, спасибо за интересные вопросы, они и меня заставили чуть более широко подумать об этой ситуации.
  • Kabina23

    #24

    #23 Спасибо!)
  • xslavik

    #25

    #18 Kabina23 теретически мы можем смотреть - что оппонент показывает нам на вскрытии, и на основании этого понять - расширил он диапазон в определенной позиции или сузил, не дожидаясь, пока накопится статистика.

    Ты упомянул статистику BUvsHERO BB. Уже давно искал этот стат, а так же SB vs Hero BB, но в холдем менеджере его не нашел. Он вообще существует?
  • xslavik

    #26

    #16 Автор пишет
    "Я уже много написал об этом в топике http://de.pokerstrategy.com/forum/thread.php?threadid=1683825 и не хочу подробно отвечать на вопросы по 2 раза. Если коротко, то это мои опытные значения, фактор реализации - оценочный показатель, и он хорошо подходит для граничных рук."

    Немного офтопик. Автор каким то образом опытным путём получил значения фактора реализации. Как я могу получить опытным путём значения фактора реализации для своей игры?
  • Vladimir

    #28

    #26 Ты можешь задать ему этот вопрос на английском языке в его топике.
  • RomzessX

    #29

    #25 Есть вкладка VsHero там есть что ты ищешь.
  • DmitrichVRN

    #30

    познавательно
  • Saugrim

    #31

    #26 нужно просто разыгрывать эти руки, а потом посмотреть реальное их ев на приличной дистанции.
  • Valyalalal

    #33

    Прям как в сериале, надо досмотреть серию видео до конца)
  • fedotovanatolii

    #35

    очень интересно надо смотреть дальше , не очень понятен постфлоп линии против 4 бета
  • iva123

    #36

    С математикой более менее понятно, осталось имплементировать расширенный спектр защиты для большого блайнда в свою игру на практике
  • balex7

    #37

    смотреть всем!
  • mouse166

    #38

    Переведи пожалуйста 9 сообщение в теме автора там он пишет по поводу реализации эквити.
  • Vladimir

    #39

    #38 Как уже говорилось в видео, вот ещё раз таблица и пара слов по поводу фактора реализации эквити "R".

    2bb ---> 3,5:1 оддсы (22%) R ~ 0,6 (необх. EQ для колла: 0,22/0,6 = ~36%)

    2,5bb ---> 2,67:1 оддсы (27%) R ~ 0,7 (39% необх. EQ для колла)

    3bb ---> 2,25:1 (31%) R ~ 0,75 (41% необх. EQ для колла)

    В видео я сказал, что "R" распространяется на весь наш спектр, однако это не совсем верно. Но для построения диапазонов с crev можно считать только так, и если мы хотим составить спектры, то нам придётся ограничиться определённым "R ". который будет представлять адекватное среднее значение для всего диапазона. Далее, нужно коротко пояснить, что вообще подразумевается под "R".

    "R" - это т.н. фактор реализации эквити, который особенно при построении префлоп-спектров имеет важнейшее значение. Но "R" - это лишь оценочный показатель, зависящий от многих факторов, и чем точнее мы его оценим, тем лучше мы сможем составить наши спектры в определённых спотах. Прежде всего, он зависит от соотвествующего сценария. Как правило, игроку IP мы можем дать более высокий "R", чем игроку OOP. Игроку, владеющему инициативой всегда можно дать более высокий "R". Например, если мы 4-бетим OOP, то даже с более слабым спектром у нас будет более высокий "R" против спектра колла. Далее, собственный "R" зависит от соответствующего оппонента. Чем он пассивнее, тем выше наш "R". Но что здесь очень важно, так это категории рук. Одномастные руки имеют гораздо более высокий "R", чем разномастные. То же самое касается связанных рук. Например, хотя K7o имеют лучшее эквити, чем 87s, но с 87s мы можем гораздо лучше реализовывать своё эквити. Собственный скилл и скилл оппонента тоже на это влияют и их нужно учитывать.

    Итак, если коротко обобщить, то что влияет на фактор реализации?

    - позиция
    - инициатива
    - агрессия оппонента
    - играбельность руки
    - скилл

    Т.о. в видео представлены математические спектры, однако особенно против широких диапазонов я тут упустил из виду кое-что важное. А именно, граничные руки показывают плохие результаты, и как раз потому, что "R", который мы задаём для всего спектра, для них не действует. Конечно, они компенсируются другими частями расчитанного диапазона, имеющими более высокий "R", но это не меняет того факта, что руки со слабым "R" мы не можем разыграть с +EV, а значит, должны их фолдить, так как фолд, вероятно, будет чуть меньшим -EV, чем колл или по крайней мере будет менее дисерсионным. Однако, поскольку речь тут идёт чисто об оценке, возможно, что я ошибаюсь, но поэтому эта игра и является настолько интересной. ^^ Так или иначе, я считаю, что особенно слабые Kx и Qx показывают слишком плохие результаты. Хотя в видео я выкинул из спектра некоторые из этих рук, но сейчас убрал бы ещё больше. Особенно против OR-спектра 70% с BU я бы играл ещё чуть тайтовее. Ведь тот, кто открывает 70%+ на BU, как правило довольно активен и на постфлопе, поэтому, тут вполне можно фолдить на префлопе лишь столько, чтобы не давать ему прямой автоприбыли, и коллить с более сильным диапазоном, который тогда 1) будет лучше реализовывать эквити и 2) лучше эксплойтить слабый спектр оппонента на постфлопе.

    Какие же тогда иммено руки стоит убрать? Что-то типа Jx до J6o, Qx до Q6o, Kx до K4o. 65o тоже очень граничны.

    Теперь, когда я фолжу чуть больше рук против широких спектров, я могу это несколько компенсировать за счёт подстройки своего 3-бет-спактра.

    В видео мы ведь взяли довольно статичный спектр вэлью-3-бета. Именно с его подстройки и нужно начинать. Есть руки, которые на префлопе нельзя чётко классифицировать как вэлью- или блеф-руки для 3-бета, особенно, когда мы сталкиваемся с 4-бетом. К примеру, есть руки, которые я бы скорее 3-бетил как против спектра 40%, так и против 50% или 70%. Хотя наш спектр тогда будет не особо сбалансированным, я думаю, что за счёт EV, которого мы достигнем с определёнными руками, нам будет выгоднее с ними 3-бетить, а не коллить.

    Например, 99. Чтобы описать, почему эта рука лучше играется как 3-бет, чем как колл, нужно подумать, зачем мы 3-бетим. Как и на постфлопе, наши ставки должны распределяться на вэлью и на блеф (под блефом я всегда подразумеваю - не дать оппоненту реализовать эквити, скажем, A2s на борде 852r не будет настоящим вэлью-бетом, но будет хорошо, если опп заколит KQ, мы придём на шоудаун и он не попадёт, но будет также хорошо, если он уже на флопе сфолдит своё эквити). Ещё лучший пример - AKo на том же борде. Это не будет ни настоящим вэлью-бетом, ни настоящим блеф-бетом, однако и для той и для другой причины у нас есть аргументы, чтобы поставить. Вэлью - т.к нас коллят худшие Ax, блеф - т.к. оппонент фолдит эквити, мы можем баррелить на A или K, мы можем его перетянуть, и наша рука может стать вэлью-рукой. Т.е, если для нашей руки выполняются обе причины, хоть и неочевидно, следует как на пре-, так и на постфлопе выбирать агрессивную линию. Вернёмся теперь к 99. Если мы 3-бетим 99, нас коллят какие-то худшие покеты, но и какие-то лучшие тоже. Далее, нас коллят одном. коннекторы, чьи ауты мы блокируем, худшие руки фолдят эквити (хоть и не так много, как с нашими блефами), что тоже в порядке. И даже если он сразу фолдит Axo или JTo - это тоже хорошо для нас. Хотя аргументы "не даём реализовать эквити" и "вэлью" довольно размыты, но они, тем не менее, есть, поэтому вполне вероятно, что EV 99 как 3-бет по дефолту будет выше, чем как колл. Допустим, мы коллим с 99, и получаем борд Jxx - противно, против ставок мы не устоим, скорее всего придётся фолдить на тёрне. Если же мы 3-бетим 99, ставим контбет на Jxx, не давая оппу реализовать эквити, и он фолдит, то это лучший результат для нас. Или он фолдит на префлопе, что тоже неплохо, не блестяще, конечно, но абсолютно в порядке для нас. Мелкие покеты ещё больше попадают в эту категорию. По причине "эквити*R" у нас с 22 есть колл на префлопе и также значительное эквити постфлоп на большинстве бордов против общего спектра оппа. Но мы их всегда должны фолдить на контбет, поэтому вполне имеет смысл 3-бетить мелкие покеты, так как тогда опп всегда будет фолдить какое-то эквити на префлопе, но у меня нет аргументов, чтобы назвать эти руки "вэлью-руками". Т.е. это тогда всё равно блефы, которые однако против заядлых 4-бет/фолдеров можно также хорошо запихнуть.

    Далее, мои анализы и "дальнейшее обучение" в области агрессивной префлоп-игры показали, что вполне имеет смысл больше 3-бетить OOP, чем IP. По нескольким причинам. IP мы часто гораздо лучше можем реализовать наше эквити, а значит, мы не обязаны 3-бетить (кроме случая, когда хотя наша рука хорошо играется в рейженном банке, но не сможет устоять против сквиза. Тогда колл никогда не будет хорош, поскольку из-за сквиза мы вообще не сможем реализовать никакого эквити, т.е. из-за лайтового свизера на блайдах колл чаcто будет непривлекательным, но это так, к слову). Далее, для оппа OOP просто нехорошо коллить 3-бет, а значит, он скорее должен защищаться 4-бетами, и мы часто снова не можем реализовать эквити с "норм-3-бет/фолд-руками" как при колле. Если же мы 3-бетим OOP, то у оппа есть хорошая возможность для колла, но тогда у него на постфлопе возникает проблема, что он играет без инициативы со спектром средней силы против нашего полярного диапазона, и это очень хорошо для нас. Кроме того, для нас по-прежнему будет хорошо, если он простo сфолдит префлоп.

    Короче говоря, 3-бетить больше рук - хорошая опция, и возможно, также, линия с более высоким EV, хотя она, возможно, и "неоптимальная". Хороший пример здесь - руки Axs, повторю ещё раз свой пост из комментов к видео:

    "Небольшое замечание: я считаю, вполне имеет смысл 3-бетить Axs на BB vs. BU по следующим причинам:

    1. Мы всегда выбиваем приличное эквити (будет хорошо, если опп сфолдит 87o против A5s).

    2. Мы имеем хорошие результаты на постфлопе, к тому же, нас коллят доминированные ФД.

    3. На А-хай-бордах мы чаще всего впереди, а значит, у нас в спектре есть хорошие блеф-кетчеры.

    4. Они хорошо подходят как блеф-пуш на 4-бет.

    Это , как я сказал, просто замечание для адекватного расширения 3-бет-спектра."

    OOP из Axs, в принципе, рекомендуются A2s-A7s как 3-бет, а вот A8s-ATs мне наоборот больше нравятся в спектрe колла. Во-первых, нам нужно держать в голове, что мы теперь 3-бетим шире, чем возможный оптимум, что более эксплуатируемо (но в нынешних играх даёт больше EV). Плюс, мы коллим очень широко на BB, поэтому нам нужно иметь в спектре какие-то комбы, покрывающие борды со старшими картами.

    В общем, получилось много текста, но надеюсь, более или менее понятно. :D
  • mouse166

    #40

    спс