Встречаем theThrone3000 - Разбор сессии NL $100 Zoom SH, часть 1

  • NL BSS
  • NL BSS
  • $100
  • Короткие столы (5-6)
(12 голосов) 1234

ЗАРЕГИСТРИРУЙТЕСЬ, ЧТОБЫ СМОТРЕТЬ ВИДЕО ЦЕЛИКОМ

Пользуйтесь сайтом бесплатно

К регистрации
 

Описание

В своём дебютном видео новый тренер немецкого комьюнити theThrone3000 представляет первую часть разбора своей сессии на NL $100 Zoom SH. Если у вас есть вопросы к автору по данному видео, вы можете задать их на немецком языке в комментариях к оригиналу.

Теги

дебют перевод NL100 с theThrone300 Session Review Zoom

Комментарии (30)

сначала первые
  • Aaron80

    #1

    Перед такими видео надо писать: "Не повторяйте в домашних условиях, все трюки выполнены профессионалами"
  • AndrewHvorov

    #2

    Досмотрел до второй раздачи. Не знаю, какие винрейты у хиро, но продолжать просмотр после мыслей о колле флоата MP vs BB по А5с на закрывшемся флеше желание отпало.

    Колл 3-бета с Q2s BU против, как правило, линейного спектра с SB - это не "граничное" решение, а плохое. Хоть здесь автор и признал, что сыграл не правильно, но рассуждения в целом о спектре тоже не понравились.
  • Vladimir

    #3

    #2 Андрей, не мог бы ты уточнить, в чём конкретно ты не согласен с рассуждениями автора в этих спотах? В этой серии у него потом будет отдельное видео о ситуацииях, которые он плохо сыграл. А вот его винрейты на Stars за прошлый год http://prntscr.com/fhbx63
  • AndrewHvorov

    #4

    Vladimir, да, конечно.

    По ситуации колла 3бета с Q2s я расписал в изначальном сообщении.

    Что касается мыслей автора по поводу колла на ~09-00 с А5 пиковыми, на 87d3rKr3d, то на мой взгляд, в данном случае в его спектре будет куда больше рук, лучше подходящих для блефкетча.

    Хиро ставит треть пота в такой дровяной борд бекдор фд, из чего я делаю предположение, что его диапазон с-бета в такую структуру будет достаточно широким в плане бекдоров. Следовательно, в зависимости от его спектра чека терна, на ривере у него с определенной, достаточно высокой частотой, будут такие комбинации, как Adx, AQd; часть слабых Кх, чек беком с которыми мы пот-контроллим и защищаем спектр чек-бихайнда по терну; JJ-QQ с картой в масть; А8S, которые блокируют фулл-хаусы в диапазоне оппа и не блочат его блефы. Все эти руки лучше, на мой взгляд, подходят для колла по такой структуре в этиз позициях.

    Сам хиро рассуждает о том, что планирует блефкетчить прежде всего против ОЕСД-гатшотов, но в этих позициях у среднего BB будет не так много данных комбинаций еще с префлопа. (я бы клал только одномастные 56, 9Т, JT, J9) При этом часть этих комбинаций средний рег определенно будет чек-рейзить на такой структуре против такого сайзинга хиро. В итоге на ривере оппонент дойдет далеко не со всеми комбинациями из перечисленной категории.

    Кроме того, что мы никак не блокируем велью оппонента, мы еще и блокируем ему часть блеф спектра: 56s и АdXs, которые на такой сайзинг оппонент будет часто защищать на флопе. Более того, часть блефов оппонента, такие как АdXs (а в его префлоп спектре не будет рук данной категории с кикером хуже нашего), бьют наш блефкетчер.

    Как вывод, я считаю, что и структура доски не очень подходит для блефкетча конкретно в этиз позициях (это не JTsx, например, где у оппонента действительно "куча гатшотов"), так и в нашем спектре можно найти много рук лучше для данного колла.
  • xxxMaselxxx1

    #5

    J9s колл трибет вне позиции, как то лузово, нет ни имплайдов нет инициативы. Какой план на постфлопе? Доехать и выставится?
  • Vladimir

    #6

    #4 Хорошо, Андрей, передам твой фидбэк в раздел образования. Надеюсь, получится интересная дискуссия. )
  • Vladimir

    #7

    #5 xxxMaselxxx1, укажи, пожалуйста, время ситуации.
  • Zolotarsp

    #8

    @AndrewHvorov ты, наверное, упустил) Автор сказал в раздаче с А5, что опп рекреационный, потому даёт ему намного больше самых разных рук префлоп; и даёт ему намного меньше вельюбетов на ривере. И я и сам забыл, упомянул ли он, но наверняка на таком тёрне он будет ставить на велью в слабого игрока очень широко; и многих рук, которые ты описал, у него на ривере не окажется.
  • Zolotarsp

    #9

    Мне вот понравилось, что автор не парится и контбетит флоп вообще всегда 1/3; неважно, подходит борд и ситуация, или нет)) И сам в начале сказал, что любит упрощать себе игру таким образом. Надо взять на заметку.
  • AndrewHvorov

    #10

    Zolotarsp, пересмотрел еще раз. Ты прав, я упустил этот момент. При этом предположение хиро звучало как "вероятно это хобби игрок", хотя он явно сидел со 100бб и, кажется, был из Германии. Поэтому я и воспринимал его, как регуляра.

    Если предположить, что это хобби, то, на мой взгляд, колл не становится сильно лучше. Да, у рекреационного игрока здесь будет гораздо шире блеф спектр на ривере из-за более широкого префлопа, но и велью-рендж не ограничивается Кх+. Хобби-игроки могут тут влепить вообще любую рандомную руку, в том числе и Ах лучше нашего.

    Без информации на оппонента колл по такому слабому А-хай все-равно не нравится и видится мне слабым решением. Но я прослушал комментарий хиро о вероятных наклонностях оппа, это май бэд - без вопросов, так что мои извинения коллеге за невнимательность и резкий отзыв. :)
  • xxxMaselxxx1

    #11

    #7. Vladimir. 30 мин. 2-ой стол.
  • xxxMaselxxx1

    #12

    33 минута , KQs зачем колировать флоп, если у игрока справа от нас явно AJ-AQs? Это называет " Замазатся"(((
  • Zolotarsp

    #13

    AndrewHvorov мне тоже колл кажется сомнительным, что против рега, что против хобби; я бы фолдил не задумываясь. Но может поэтому я и не играю ХС :) В его рассуждениях определённо есть логика.
  • Vladimir

    #14

    #12 Ответ автора:

    Я вовсе не считаю спектр хобби-игрока здесь настолько чётко определённым, помимо AJ-AQ у него возможны и все однoмастные бродвеи, руки типа 99-QQ и одномастные коннекторы. Без истории на слабого оппонента я кладу ему тут очень много "красивых" рук. Тем не менее, на флопе, как я сказал, это было довольно гранично, однако с бэкдорным натсовым (!) флеш-дро мне всё равно нравится колл.
  • Vladimir

    #15

    #5 Ответ автора:

    План розыгрша на постфлопе как обычно в том, чтобы играть в хороший покер. ) Для меня это стандартный колл, и это даже ещё не самый низ моего диапазона. В остальном, трудно ответить на вопрос, если не очень ясно в чём он состоит. Доехать и выставиться? Отчасти да, но не всегда, только если блокеры для этого будут хороши. :) Имплайды - это тоже определение чего-то, что на самом деле вряд ли есть, мы получаем хорошие оддсы и должны защищать %-часть нашего спектра, J9s у меня однозначно есть в этой %-части, а в остальном, я действительно не знаю, как ещё ответить на этот вопрос. :S
  • Vladimir

    #16

    #4 Ответ автора:

    A5s, по-моему мнению, здесь лучше, чем AQ, и я считаю этот спот очень хорошим для блеф-кэтча против хобби-игрока. Хобби-игрок часто приходит с очень широким спектром в этот спот, и также на флопе будет очень широко коллить (т.е. с любыми оверкартами). Далее, у хобби-игроков часто есть тенденция, что они недостаточно широко вэлью-бетят, что делает этот спот ещё привлекательнее для блеф-кэтча, а т.к. я кладу ему в спектр очень много флоатов с оверкартами в спектр, я просто не хочу их блокировать.

    Предположение о том, что "я бы клал только одномастные 56, 9Т, JT, J9", я считаю крайне тайтовым для хобби-игрока, я однозначно ожидаю тут, по крайней мере отчасти, и разномастные комбинации этих рук в спектре колла. Даже защита по GTO содержит тут как минимум все T9o, J9o, JTo и 56o :) А хобби-игроки как правило играют ещё шире, чем GTO. ;) По GTO тут есть даже все 54o в спектре колла префлоп.

    Конечно, в оптимальном спектре отсутствуют руки типа 96o, T6o и 95o, но я бы не удивился, если хобби-игрок отчасти коллировал бы и с ними. И также и регуляр не сможет чек-рейзить здесь все T9o, JTo, J9o, 54o и 65o на флопе, так как для вэлью у него есть только 33, 83s 73s, 87s, 87o, 88, 77. Соответственно, часть этих рук есть в его спектре блефа помимо рук типа QdT и т.п., а значит, и против регуляра это довольно хороший спот для блеф-кэтча. Как минимум, против регуляра колл с такой рукой не будет большой ошибкой - он определённо лучше, чем с A9-AJ и потенциально лучше, чем с AQ, и на ривере мы ведь наверняка хотим коллить и с некоторыми Ax. Может быть, именно это комбинация и выпадет из спектра против регуляра, но если и так, то это достаточно гранично, чтобы в случае неверного рида (т.е. если оппонент на самом деле регуляр), колл не был большой ошибкой. :)
  • AndrewHvorov

    #17

    Спасибо, Вова. Не согласен с обоими спектрами, как хобби-игрока, так и регуляра:)

    Хиро указывает о тенденции хобби-игроков не делать лузовые вельюбеты, но при этом опускает тот факт, что любители зачастую играют фит-о-фолд на флопе, так что блокировать Qx для нас гораздо меньшее зло, чем проиграть на шд тузу хуже или рандомному попаданию. Мы просто выбиваем очень много рук на флопе без попаданий, несмотря на наш мелкий сайзинг.

    По префлоп спектру колла - понятно, что я дал его регулярному игроку, а не любителю, так что здесь все верно, но иметь эти комбинации префлоп - недостаточно. Их нужно защитить пассивно на флопе, а затем блефовать на ривере. Считаю, что определенную часть этого спектра нужно дисконтировать.

    Если наш игрок - любитель, мне не нравится чек бек терна/колл ривера. Мы собираемся блефкетчить на плохой карте для нашего диапазона, давая оппоненту бесплатную карту. С учётом предположения о лузовом диапазоне колла на флопе, я бы просто ставил второй баррель в страшную для любителя карту. Регуляр понимает, что в оверкарты мы будем широко блефовать. Хобби игрок - нет, так что мы здесь увидим очень много фолдов от слабых попаданий и слабых дро, а против части спектра (OESD, FD без попадания) мы все ещё впереди и можем выиграть после чек-чека на шоудауне.

    Если же это чек бихайнд терн, то я бы сдавал банк, аргументы хиро меня не убедили (выше все подробно расписал) :). Безусловно, мы не сможем задать точный спектр любителю, так как слишком много переменных, но я останусь при своём мнении в плане как абсолютной, так и относительной силы нашего блефкетчера.

    Если же наш оппонент - регуляр, то я не совсем понял мысли хиро. Защища 54о на BB против MP входит в GTO спектр? Я играю преимущественно эксплойт, но для меня диапазон колла, который хиро кладёт колеру префлоп очень лузовый и слабый. Я не играю зум, но не вспомню сейчас, когда я видел на шоудауне у компетентного регуляра в этих позициях Т9о, например, не говоря уже о руках хуже из списка. Я уверен, что против хорошего компетентного регуляра 56о, 9То, J9o и прочие слабые руки, которые перечислил хиро, коллом BB vs MP будут играться хуже, чем -100бб/100.

    Соответственно, я останусь при своём мнении в плане диапазона префлоп регуляра и, как следствие, колла Ривера (подробно расписал этот спот в посте #4. :)
  • darklingroom

    #18

    #16 А разве префлоп в 6max уже решён по GTO?
  • Vladimir

    #19

    #17 Снова ответ автора)

    Не знаю, что мне ещё написать дополнительно. Но 54o - это определённо +EV-колл здесь на мини-рейз. Против 2,5х - это ясный фолд, а против 3x - катастрофа.

    Могу только порекомендовать тебе ещё раз поработать над префлоп-спектрами. :)

    Хобби-игрок не будет здесь фолдить оверкарты на 33%-пот-бет, на 87x-борде все оверкарты выглядят красиво, а у хобби-игроков есть большие трудности с фолдом карасивых карт. Можно включить эту руку в спектр барреля на тёрне, но мы также довольно часто хотим чекать бихайнд на тёрне, и нам нужны блеф-кетчеры в диапазоне. Если мы увидим, что оппонент ставит здесь Ax, мы будем знать, что он скорее всего блефует слишком широко, и сможем легко подстроить свою игру против него.
    Даже против очень тайтового спектра открытия в 14% 54o - это ещё 0EV-защита.
  • Vladimir

    #20

    #18 Хедз-ап - да, мультивей - нет. Это касается как префлопа, так и постфлопа., т.е. постфлоп HU уже решён, префлоп, например, для BB решён, если мы сталкиваемся с оупен-рейзером без колла. Или, если мы оупен-рейзим и получаем 3-бет.
  • AndrewHvorov

    #22

    Очень странные рассуждения. Я могу только сказать, что на префлопе раздача не заканчивается. И то, что мы имеем необходимые шансы банка на префлопе, не означает, что этот колл нужно делать.

    http://clip2net.com/clip/m463336/be295-clip-271kb.png?nocache=1 Я задал средний спектр open-рейза с MP в 18%. При ~31% эквити префлоп, наша рука лишь в ~21% случае будет лучшей на флопе,

    у BB отсутствие позиции и ограниченный диапазон + фактор доминации. Это определенно -EV спот против, вновь делаю на этом акцент, компетентного регуляра. С таким же успехом можно защищать, например, J4o. Эквити префлоп ~такое же, зато на флопе будем впереди в ~25% cлучаев.

    Могу только порекомендовать тебе изучить понятие "фактор реализации эквити диапазона". :)

    По поводу спектра хобби-игрока дополнить нечего: слишком абстрактная тема, слишком размытые доводы по типу "все оверкарты выглядят красиво, так что хобби игрок не падает на сайзинг 33%-100% на такой структуре", - слишком много субъективных обобщений.

    Могу лишь отметить, что для подобных безапелляционных утверждений необходима хоть какая-то информация на оппонента.

    Исходя из моего опыта, абсолютное большинство любителей выкинут оверкарты без бекдоров на 66%-100%pot на подобной структуре, будь то зум-столы или регулярные. И в случае, когда мы выбираем блефкетчер против хобби игрока, который по предположениям хиро коллирует много оверкарт и А-хай (тузы ведь выглядят еще красивее, не правда ли?), - кикер нашего блефкетчера имеет существенное значение, так что логичней блефовать с более слабыми А-хай, а блефкетчить - с более сильными.
  • Vladimir

    #23

    #22 Ответ:
    Речь не идёт о чистом эквити диапазона. :)
    J4o - это ясный фолд.
    А 54o имеют более выское EV, чем 87o.
    Я не сказал что оверкарты будут фолдить на 100%-pot бет, я только утверждаю, что они у него есть против 33%. :)

    "Исходя из моего опыта, абсолютное большинство любителей выкинут оверкарты без бекдоров на 66%-100%pot на подобной структуре". Может быть, но какое это отношение имеет к раздаче? :)
  • Oberst69

    #24

    НЛ 100 для серебра? Неплохо.
  • AndrewHvorov

    #25

    #23
    "Я не сказал что оверкарты будут фолдить на 100%-pot бет, я только утверждаю, что они у него есть против 33%. :)"
    Может сложности перевода, но я именно так понял твою фразу:
    "Хобби-игрок не будет здесь фолдить оверкарты на 33%-пот-бет, на 87x-борде все оверкарты выглядят красиво, а у хобби-игроков есть большие трудности с фолдом карасивых карт." То есть сайзинги от 33% пота до пот бета. Мб я ошибся с трактовкой, но в любом случае, как я и говорил - дискуссия приобретает слишком абстрактный характер.

    Я считаю, что без информации мы не можем всех любителей сгребать в одну кучу и утверждать о том, что они не будут фолдить оверкарты на 33% пота. Более того, серьезная часть любителей играет фит-о-фолд, и оверкарты без бекдоров будут падать здесь хоть на 33%, хоть на пот бет. Тоже самое касается и оценки спектра ставки на ривере.

    " Речь не идёт о чистом эквити диапазона. :)"
    А никто и не говорит о чистом эквити диапазона, я как раз делал акцент именно на факторе реализации, который без позиции у руки 54о против спектра MP отвратителен с учетом того, как рука попадает во флоп. Из тех ~20%, что наша рука будет лучшей, нам часто придется делать фолды против рук хуже на ХХ5/4 досках, где ХХ - 2 высокие карты. Еще чаще мы выбросим нашу слабую пару на 2 барреля, и практически всегда - на 3. В сухом остатке, имеющиеся ~30% эквити префлоп - это те самые "пустые шансы банка", которые на практике нам никогда не реализовать в этих позициях против адекватного оппа. Так что вне зависимости от сайзинга опен рейза (2х, 2.5х, 3х) - это просто фолд префлоп.

    " А 54o имеют более выское EV, чем 87o.", дружище, это какой-то сюр.:) Мы действительно обсуждаем защиту BB vs компетентный рег на MP с таким мусором в 2017? :)
  • Vladimir

    #26

    #25 Похоже, твои спектры построены иначе, чем мои. Лично я исповедую типичный подход, состоящий в том, что я анализирую игроков высоких лимитов и смотрю, в каких частотных интервалах находятся их спектры защиты. Подробнее об этом говорилось, например, в этой серии
    https://de.pokerstrategy.com/video/39742/
    https://de.pokerstrategy.com/video/39745/
    (Прим.: перевод первого видео тут: http://ru.pokerstrategy.org /video/40438/)

    Конечно, это личное дело каждого, но твои взгляды, похоже, серьёзно подзаржавели, и современные методы оптимальной игры уже доказали, что сегодня уже возможны многие вещи, которые раньше казались немыслимыми.
  • AndrewHvorov

    #27

    Лично я предпочитаю самостоятельно анализировать информацию, которую получаю, прежде чем бездумно копировать чьи-то спектры, особенно, если нет четкого представления о принципах их структурирования.

    В переведенном видео, например, идет спор о защите К8о BB vs BB на 2х-рейз. Во втором видео просмотрел лишь слайды, в которых также не обнаружил ничего схожего с предметом данной дискуссии.

    "...сегодня уже возможны многие вещи, которые раньше казались немыслимыми. "
    Многие, но не все. Не нужно, пожалуйста, подобными общими фразами оправдывать свою деструктивную позицию.

    Я не зря сказал именно про 2017год. Определенный период времени частоты префлоп защиты на BB существенно увеличивались. Это, в частности, привело к процессу адаптации игроков (в том числе и в ранних позициях) в плане конструирования их постфлоп спектров с учетом более широкого дефенда от BB: больше тонких вельюбетов, больше давления в широкий капнутый диапазон. Как итог - худший фактор реализации для BB и постепенное сужение префлоп частот до играбельных.

    Впрочем, похоже, тебя это мало волнует, поскольку на все свои конкретные аргументы об эквити/EV/факторе реализации и прочих я не услышал никаких конструктивных возражений/фактическиъ доводов, лишь неуместное оперирование современной терминологией без понимания ее значений и прочую "болтологию".
  • Vladimir

    #28

    #27 Привет! :)
    То, что на BB можно оказать большое давление - это ясно, но это относится только к флопу, дальше этот концепт уже не срабатывает. Поскольку мы как BB уже знаем, что на флопе можно оверфолдить и не должны применять устаревшую концепцию минимальной частоты защиты. Небольшой пример: допустим, мы знаем, что спектр оппонента содержит только АА, и он минрейзит. Тут я всё равно защищаю свой BB довольно широко, хотя у оппонента максимально силъный диапазон. Если он затем контбетит на борде A22, то даже, если это только мини-бет, я буду очень сильно оверфолдить. Однако это не значит, что мои коллы на префлопе были плохими. :) В этом также причина того, почему в настоящее время 33%-стратегия контбета так часто применяется очень многими игроками. На флопе они имеют большое преимущество диапазона, и BB должен оверфолдить против любого сайзинга ( что по причине префлоп-оддсов также более, чем допустимо на любой текстуре), поэтому многие в позиции выбирают такой размер ставки при котором они могут ставить со всем своим диапазоном, чтобы получать максимальный профит от оверфолдов. За счёт этого на поздних улицах MP не может перебарщивать с агрессией, так как по причине своих оверфолдов на флопе BB сильно укрепил свой диапазон. Почему ты здесь бросаешься терминами "EQ/EV/фактор реализации" мне абсолютно непонятно. На определённых текстурах мы будем реализовывать гораздо больше нашего EV, на других - гораздо меньше, и это совершенно логично. Но в среднем мы сможем защищать эти руки с +EV. И не волнуйся, свои спектры я не просто скопировал вслепую, а тщательно анализировал их со своими друзьями, причём потратил на это значительно больше времени, чем просто пару часов. Лучше всего включи как-нибудь PioSolver, там есть отличная функция на префлопе, которая, очевидно, учитывает также и постфлоп-игру и хорошо показывает, какие руки можно защищать. И затем можешь поразмыслить, почему можно защищать определённые руки или почему нет. В качестве небольшого упражнения, можешь, например, подумать, почему 54o против спектра MP имеют больше EV, чем 87o. :)
  • AndrewHvorov

    #29

    Привет.
    Не совсем понимаю, зачем ты приводишь в пример ситуацию с АА для того, чтобы расписать очевидные вещи.:)

    Поэтому перейду к следующему пункту дискуссии.

    "Почему ты здесь бросаешься терминами "EQ/EV/фактор реализации" мне абсолютно непонятно. На определённых текстурах мы будем реализовывать гораздо больше нашего EV, на других - гораздо меньше, и это совершенно логично. "

    Да, только ты опять упустил самое важное: количество "определенных текстур, на которых мы будем реализовывать гораздо больше нашего EV" очень мало с учетом узкого спектра открытия из MP и явно недостаточно для того, чтобы компенсировать твои оверфолды + на последующих улицах наш укрепленный диапазон, состоящий из мусорных рук, будет иметь бОльше эквити, чем на флопе, но все еще недостаточно для комфортной игры без пощиции. Об этом и речь. Я утверждаю, что против компетентного регуляра твой фактор реализации (если, конечно, ты не Барон:) ) не позволит сыграть 54о и прочий мусор лучше, чем -100/100, поэтому префлоп колл - плохое решение. И подтверждаю, а не бросаюсь, свою позицию вышеуказанными аргументами.

    Раз уж ты упомянул друзей, то я тоже общался с коллегами по данному вопросу. Наиболее подробно обсудили с плюсовым регуляром 400-1к+; z500. Он не стал бы защищать 54о на мин рейз против хорошего либо, даже, среднего оппонента. Потому что формально колл по пот. оддсам префлоп пролазит, но к сожалению для BB в этом споте, на префлопе раздача только начинается, и каждая последующая улица будет лишь усложнять жизнь мусорной части его спектра. Мы просто недостаточно часто будем попадать в борды, чтобы вытащить подобные руки.

    У меня было много подобных дискуссий и понятно, что каждый из нас может приводить аргументы своих друзей и их друзей, но раз уж ты упомянул, что не одинок в своем мнение: я считаю, что тоже имею право это сделать.

    Теперь по поводу солверов. Ты делаешь на них серьезный акцент по ходу всей дискуссии, но я хотел бы напомнить, что покерный софт - это лишь инструмент, а не прямое указание к действию. Соответственно, оперировать его доводами как объективной истиной в последней инстанции, не учитывая конкретные материалы дела, на мой взгляд, не корректно. Я достаточно времени уделил изучению CrEV и SimplePostflop, а также встречал на форумах не одно мнение от известных регуляров высоких, которое схоже с моим относительно существенной переоценки определенными игроками работы в солверах. Так что впредь оставь подобные бесполезные советы для своих разминок. Дополнительно могу подкинуть идею изучить, почему 56s и 67s имеют больше эквити против карманных АА, чем, например, JTs или частоту попадания руки 72о во флоп, - это пополнит бесценную коллекцию твоих аргументов в будущих спорах.:)
  • Vladimir

    #30

    #29 Каждый сам кузнец своего счастья, и мы здесь не увидели от тебя ни одного расчёта EV для граничных дефендов. Я, по крайней мере, имею сольверы на моей стороне. Остаётся сделать вывод, что при построении игрового плана мы пришли к разным результатам по поводу того, где именно проходит граница прибыльности.
  • AndrewHvorov

    #31

    30# Привет, был занят, поэтому извиняюсь за длительный ответ.

    Я не проводил конкретных расчетов, поскольку без привязки к конкретному споту, доске, типу оппонента и т.д. в них просто нет смысла. В этом-то и проблема солверов, на которые ты ссылаешься: они проделывают расчеты по своим "оптимальным" формулам, вот только на практике мы играем не "робот vs робот", а "человек vs человек". Именно поэтому я и писал выше о набирающей популярности точки в покерном комьюнити точки зрения о преувеличенности значения калькуляторов.

    Со своей стороны я приводил аргументы, акцент в которых делался по большей мере на реальные ситуации за столом/базовые теоретические аспекты и мнение живых людей, играющих в плюс мои лимиты и выше (в среднем 200-1к на PokerStars).

    В чем наше мнение точно сходится, так это в том, что наши подходы в построении игрового плана существенно разнятся, что, очевидно - нормально для покера.