Игровой план BU vs MP для NL $200, часть 1

  • NL BSS
  • NL BSS
  • Короткие столы (5-6)
(4 голосов) 342

ЗАРЕГИСТРИРУЙТЕСЬ, ЧТОБЫ СМОТРЕТЬ ВИДЕО ЦЕЛИКОМ

Пользуйтесь сайтом бесплатно

К регистрации
 

Описание

IronPumper представляет ещё одну мини-серию о плане розыгрыша. На этот раз речь пойдёт о ситуации BU vs MP в банке с одним повышением на интересной и нередко встречающейся текстуре борда. Первый эпизод посвящён префлоп-диапазонам и стратегии защиты на флопе. Если у вас есть вопросы к автору по данному видео, вы можете задать их на немецком языке в комментариях к оригиналу.

Теги

BU vs MP перевод префлоп защита контбет тематическое видео флоп PokerSnowie

Комментарии (9)

сначала первые
  • makei2109

    #1

    не плохо..)
  • Zolotarsp

    #2

    Есть два вопроса:
    1) На ~26:50 автор объясняет, что, так как блефы оппонента имеют хорошее эквити, и у него крупное преимущество по сильным рукам, то мы должны расширять спектр защиты. Мне же кажется, по любой логике это наоборот, как раз два главных аргумента за сужение спектра, даже в позиции.
    2) На ~28:00 автор исключает из защиты ТТ-99, потому что они блокируют блефы оппа; но при этом оставляет JJ, которые блокируют ещё больше блефов, а бьют столько же рук. По мне, опять как-то непоследовательно.
  • Zolotarsp

    #3

    А в целом снова очень полезное видео, спасибо за перевод)
  • NiCk141287

    #4

    Хорошее видео... да и с переводом все отлично!!)
  • Vladimir

    #5

    Zolotarsp, вот oтвет автора:

    #2
    1) Возможно, ты либо что-то прослушал, либо недопонял. Речь тут шла о том, что мы должны защищать больше, чем по т.н. "формуле минимальной защиты" (1-alpha), если спектр оппонента имеет EQ. Практически же конецепция минимальной защиты применима только на ривере, когда у обоих диапазонов уже нет EQ. Если же оппонент ещё имеет EQ, а мы защищаем столько же, как против диапазона без EQ (как на ривере), то это позволяет оппоненту прибыльно ставить слишком много рук против нас, так как практически любая рука на префлопе, флопе и тёрне имеет против нас какое-то эквити.

    Если ты это только прослушал, то вопросов нет, если же ты не вполне знаком с этими концепциями, то тебе нужно поработать над теорией, и я могу порекомендовать тебе 2 книги по фундаментальной теории игры:

    1.) Mathematics of poker
    или
    2.) Applications of No Limit Holdem от Matthew janda

    2 книга, пожалуй, чуть предпочтительнее, так как она легче понимается, не такая сухая и вполне достаточна для усвоения концепций. В ней, в частности, разбирается и та фундаментальная концепция, о которой мы сейчас говорим. В общем, книга отлично написана, превосходно доносит суть концепций, и я в любом случае горячо рекомендую её для изучения теории игры.

    2) Верно, но где-то нужно проводить границу, чтобы не андердефендить, и в этом плане более сильная по рангу 2 пара лучше, чем более низкая. Например, примерно в 4.3% случаев она может поймать более сильный сет на ривере.

    Но концепционально ты здесь прав - 99, ТТ, как и JJ блокируют, в зависимости от спектра, примерно столько же комбинаций стрейтов на 8 из диапазона оппонента.

    Но повторю ещё раз:
    Где то нам нужна граница, и JJ тут чуть получше, чем 99 и ТТ.

    Но что ты здесь хорошо распознал, так это то, что по причинам негативной блокировки, это очень маргинальная т.н. "threshhold"- рука, т.е. предел допустимого. -> Это знание может помочь нам в плане эксплуатации.

    Если мы, например, знаем, что оппонент довольно пассивен и скорее редко ставит 2 баррель, то мы уже знаем, какие комбинации находятся "на пределе", можем подстроиться и просто выбросим эти граничные руки, т.к. и против оптимального спектра 2 барреля они имеют лишь слегка плюсовое EV около 0, а если соперник слишком мало баррелит на тёрне, то они однозначно становятся -EV, и фолд как эсплойт тогда абсолютно корректен.

    #3 "А в целом снова очень полезное видео, спасибо за перевод)" - Очень рад, спасибо за обратную связь.:)
  • Zolotarsp

    #6

    Vladimir, спасибо)

    Ещё по поводу первого вопроса. Я в силу образования знаком с теорией игр и теорией вероятностей; Джанду изучал, так что кое-что в этом смыслю. И на мой взгляд вот это: "мы должны защищать больше, чем по т.н. "формуле минимальной защиты" (1-alpha), если спектр оппонента имеет EQ. " попросту ошибочно. Всё с точностью до наоборот. Если у оппонента перевес по сильным рукам, и блефы имеют хорошее эквити, мы обязаны защищать МЕНЬШЕ, чем по (1-альфа); это нетрудно проверить в любом солвере. Да и тот же Джанда об этом, кажется, писал.

    Для конкретно этого спота я только что посмотрел (спектры, сайзинги, стеки точно те же, рейк для нл200 старз); и фолд на контбет у БУ в равновесии 46%; в том числе выкидываются некоторые Qx руки. Точно к тем же выводам я пришёл простой логикой при первом просмотре. Очень интересно было бы сравнить полученное автором с предложениями самого Сноуи. Только сейчас заметил, что мы этого не сделали :)
  • Vladimir

    #7

    #6 Дима, вот ответ. :)

    Да, ты прав, я тоже проверил это в своём сольвере и должен признать, что я тут, видимо, сам перепутал концепции.

    Я также проверил и многие другие споты и выяснил, что твоё утверждение верно, но не для всех ситуаций. Т.е. твоя логика с EQ оппонента - это ещё не вся правда, и тут играют роль и другие факторы, ведь части нашего собственного диапазона тоже ещё имеют EQ.

    В общем, похоже в целом дело в том, для кого лучше борд - при этом играет роль EQ, но и распределение натсов тоже.

    Для примера - 2 скриншота ситуации BvB, при этом игрок OOP контбетит 4,2bb в 6bb-пот. По формуле 1-alpha точная частота фолда составляет 41,176%.

    Случай 1. Борд хорош для игрока OOP:
    https://gyazo.com/488008973b4955cba43e9a789e5b65ac
    Здесь мы видим, что частота фолда для игрока IP выше, чем 1-alpha, т.к. борд так хорош для игрока OOP.
    https://gyazo.com/faabb5d355d5fedc4fe4e110200c9fd3

    Кстати, для контбета я бы тут использовал другой сайзинг будучи игроком OOP с таким большим перевесом диапазона (конечно, меньший), но это не так важно для этой дискуссии.

    Поэтому переходим к Случаю 2:
    https://gyazo.com/95fac284fbed122925a5eb77f8ba55b7

    Тот же спот, но теперь частота фолда даже меньше, чем 1-alpha, и игрок IP действительно хочет защищать больше, чем 1-alpha, просто потому что спот в целом (не только EQ) для игрока IP так хорош.
    https://gyazo.com/c694e2737477e6e161d90fc83d518cd0

    Здесь нужно обратить внимание, что hold/cold-EQ для игрока OOP по-прежнему выше, чем для игрока IP, но в совокупности этот спот гораздо лучше для игрока IP, поскольку:

    а) игрок IP в относительном рассмотрении имеет больше "натсов" в спектре
    b) на очень EQ-динамичных бордах (т.е. на дровяных) реализация EQ для игрока IP намного лучше, чем для игрока OOP с недостатком позиции.

    Т.е. это действует в целом, но на очень EQ-динамичных бордах недостаток позиции для игрока OOP "весит" ещё больше, а преимущество позиции для игрока IP становится ещё ценнее.

    Но, похоже, ты и сам уже отлично всё это знаешь и хорошо разбираешься в теоретических аспектах. С ходу для меня трудно оценить уровень знаний игрока по одному комментарию, жаль, что я сам не читаю по-русски. :D

    Тем не менее, думаю, сейчас мы хорошо разобрались с тематикой, надеюсь, я больше ничего не пропустил - у меня сейчас уже ночь, и я только что закончил свой ежедневный гринд. :) Но вроде бы теперь всё в порядке. ^^

    В любом случае, спасибо за отличный фидбэк, если ещё остались вопросы, пиши. :)
  • Zolotarsp

    #8

    Конечно, я был не точен; я понимаю, что одним предложением игру против контбетов не описать :D Отлично, что в этом споте разобрались. Спасибо IronPumper за подробные ответы, спасибо Владимир за возможность диалога :)
  • iva123

    #9

    Очень понравилось видео. Спасибо за полезный контент.